FANDOM



Àxel Vizuete Edit

Discussió
  • Motiu: futbolista de segona B..., creada per usuari que només va crear aquesta pàgina i va fer un parell de contribucions menors a l'equip que juga --Xtv (que dius que què?) 00:53, 23 febr 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:56, 2 març 2007 (CET)

Josep-Enric Balaguer Pelegrí Edit

Discussió
  • Motiu: Més autopropaganda. Només hi ha una web amb el mateix text. --Lohen11 11:30, 23 febr 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:57, 2 març 2007 (CET)

Secció Edit

Discussió
  • Motiu: Allò que la Viquipèdia no és: Un diccionari: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per a això. --Manu bcn 07:45, 24 febr 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:17, 4 març 2007 (CET)

Corralina Edit

Discussió
  • Motiu: Allò que la Viquipèdia no és: Un diccionari: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per a això. --Manu bcn 07:47, 24 febr 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per 6 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 18:18, 4 març 2007 (CET)

Ramon Costa i Pujol Edit

Discussió
  • Motiu: currículum propagandístic i irrellevant. --Pau Cabot · Discussió 01:30, 25 febr 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per 15 vots a favor, 1 en contra i 0 en blanc.--Oersted (parlem-ne) 12:46, 5 març 2007 (CET)

El estado de las cosas Edit

Discussió
  • Motiu: Article amb avís de millorar des del desembre, i on no s'explica ni de què tracta; sembla que es tracti d'un disc, però no s'especifica. --Manu bcn 07:53, 24 febr 2007 (CET)
Votació
Resultat

Anul·lat després de refet l'article. Votació final: 3 a 10. --VRiullop (parlem-ne) 17:02, 5 març 2007 (CET)

C/Josepa Massanés (Barcelona) Edit

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per 12 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 17:07, 5 març 2007 (CET)

Folklore (disc de Nelly Furtado) Edit

Discussió
  • Motiu: Res que no es digui ja a l'article sobre la cantant. --Xevi 09:37, 26 febr 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per 10 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 19:38, 7 març 2007 (CET)

Jordi Baijet i Vidal Edit

Discussió
  • Motiu: Irrellevant i a més no té prou contingut sembla un curriculum --GillesV 00:39, 7 febr 2007 (CET)

Malgrat que he posat una dada més com he posat també a la discussió de la pàgina no penso que sigui un personatge prou rellevant. A més l'article tal com esta ara aporta cap informació enciclopèdica.

Del mateix autor cal esborrar Nou Horitzó. Jordi Coll Costa 18:12, 7 febr 2007 (CET)
Provaré de salvar Nou Horitzó que almenys és una formació local encara que no em caiguin gaire bé :D...a veure que trobo --GillesV 23:37, 7 febr 2007 (CET) Pff, que va , em rendeixo...d'acord amb esborrar-lo també!--GillesV 00:02, 8 febr 2007 (CET)
Votació
  • Plantilla:AprovacióPlantilla:Assumible GillesV 00:39, 7 febr 2007 (CET) (proponent)
  • Plantilla:Aprovació No crec que la Viquipèdia hagi de recollir cada alcalde, sinó només els que tinguin una trajectòria d'interès històric; i no és el cas d'aquest, per ara Jordi Roqué 10:11, 7 febr 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció No tots els regidors són rellevants, però molts alcaldes ho poden ser, sense que calgui que el municipi tingui un milió d'habitants ni que l'alcalde arribi després a president de la Generalitat. No tinc cap dubte que qualsevol alcalde (no accidental) d'un municipi català de 25.000 habitants és rellevant. L'únic dubte que em queda és si l'article diu alguna cosa d'interès o si, en cas que no s'amplïi, val més posar-ne la informació a l'article Sitges.--Pere prlpz 16:25, 7 febr 2007 (CET)

Si en aquest punt estic d'acord amb el que exposes.Per mi si la informació del article fos de qualitat seria rellevant el problema es que sent sitgetà tampoc recordo cap detall com per a fer un article enciclopèdic que no sigui el que vaig afegir: que va ser director de l'escola on justament estudiava. Per a limitar-se a comentar qui és l'alcalde i quina és la composició de l'ajuntament penso que de fer-ho seria més adequat al article Sitges. Si algún altre viquipedista pot aportar informació "interessant" sobre el personatge podria estar bé però la veritat es que excepte actuacions polítiques del ajuntament la desconeixo...--GillesV 16:40, 7 febr 2007 (CET)

Aleshores per què votes en contra?--Xtv (que dius que què?) 18:25, 27 febr 2007 (CET)
de nou, la proposta es va fer quan l'article deia: Jordi Baijet i Vidal és l'alcalde de Sitges i la composició del 'ajuntament és tal i pasqual no crec que aporti res que no pugui estar a l'article Sitges. Ara per mi ha millorat una mica però sembla un curriculum de la seva vida política i fins i tot amb el link del portal de precampanya una mica propagandístic. --GillesV 00:18, 7 març 2007 (CET)
Resultat
  • Sense consens, 10 a 8. --SMP​·d​·+ 16:24, 9 març 2007 (CET)

Plantilla:Panteó romàEdit

Discussió
Votació
  • Plantilla:Aprovació Leptictidium - Carta a l'Eocè 22:48, 27 febr 2007 (CET) (proponent)
  • Plantilla:Objecció Usada per un grapat d'articles. Quan s'hagi substituït el millor que es pot fer és una redirecció. --SMP​·d​·+ 16:41, 28 febr 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció No té els mateixos noms.--Iradigalesc (discussions · +) 22:03, 2 març 2007 (CET)
  • Plantilla:En contra: Tenint en compte que la informació d'aquesta plantilla ja està inclosa en una altra, penso que per segons quines circumstàncies anirà millor una plantilla que una altra. I és que de vegades tanta informació no treu cap a res, no cal donar-la. Que ocupa gaire aquesta plantilla? Eh que no? Doncs proposar esborrar això són ganes, vull dir que no és necessari. --Andreu Vaqué 12:20, 6 març 2007 (CET)
Resultat

Rebutjat: 1 a 3. --VRiullop (parlem-ne) 18:30, 9 març 2007 (CET)

Hemisferi Centre Edit

Discussió
  • Motiu: Autopropaganda, encara ni han tret un disc. --Lohen11 13:32, 1 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per 12 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 18:32, 9 març 2007 (CET)

Els Bocs de can Rosés Edit

Discussió
  • Motiu: Mes autopropaganda. Tenint en compte que es van formar el 1996, i que google en troba nomes 8 referencies, no deu ser una colla gaire activa. --Xevi 22:07, 7 febr 2007 (CET)
No trobo correcte proposar esborrar el mateix dia (als 30 minuts)de creació de l'article, ni aquest ni cap com es fa darrerament, si de cas seria destruir. L'autor diu que es inacabat, però d'aquesta manera es treu les ganes de treballar-hi a qualsevol. Conseqüentment, si s'esborra aquest, també caldrà esborrar, esborranys més antics, no més enciclopèdics, i que no han molestat a ningú fins ara, i que a mi ja em sembla bé que hi hagi l'informació a la Viquipèdia: Diables de les Corts, Diables els Tronats, KABRA,... i llavors Categoria:Colles de diables Jordi Coll Costa 12:10, 8 febr 2007 (CET)
Certament, això atempta contra la premissa del "no mosseguis el nou" però no m'espanta, penso seguir treballant no només en aquest sinó en altres articles sobre entitats actuals o vigents que no deixen de ser emblemàtiques i participants i continuadores de la cultura i tradicions catalanes. Està molt bé voler saber QUE, pero oblidar-se de QUI pot voler dir oblidar-se d'una petita part de la nostra història. Reivindico aqui mateix el que és imprescindible per obtenir una vikipèdia plural i enriquidora, pensar una miqueta en futur i no en el que son ara sinó en el que poden arribar a ser certes persones o entitats. --Flametes 21:38, 8 febr 2007 (CET)
Sóc veí de Les Corts i crec que hem de ser conscients de lo difícil que és per alguna gent, posar-se davant l'ordinador a escriure les seves activitats. Sóc de la Plataforma Infantil i Juvenil de les Corts, un espai de participació d'entitats i no entitats del barri de les Corts i som uns quants els que portem un temps promoven que les entitats posin informació a Internet (Viquipèdia i altres llocs), com a part del patrimoni inmaterial del nostre país a documentar i conservar. Jo mateix contribueixo a l'article del barri de Les Corts i en el seu moment ja vaig corretgir una pàgina no neutral dels Diables de les Corts a instàncies d'en Villalonga (gràcies per avisar). Ara em trobo que una entitat històrica del barri, fundadora d'aquesta plataforma com podeu veure en aquesta web del 1999 es amençada de ser borrada de la Viquipèdia, en un article que compleix el codi de conducta, provablement perquè no coneixeu la realitat del barri de Les Corts i per tant us fixeu només en el que podeu trobar per Internet. En tot cas, si voleu comprovar lo actius que són aquesta colla us convoco aquest cap de setmana a la Rua de Carnaval de les Corts on totes les entitats del Casal de Joves (inclós Bocs) participen a la comparsa conjunta "L'Escudella Cortsenca" i a la nit, Bocs de can Roses organitzen una Festa de Carnaval a la qual esteu totes i tots convidats. Gràcies. Cortsenc 23:32, 13 febr 2007
Jo he votat per mantenir-la, però aquest argument que proposes (anar a comprovar com surten a la comparsa) no serveix, perquè és una investigació inèdita, per bé que divertida (mira Viquipèdia:No feu treballs inèdits). Sí que serviria d'alguna cosa qualsevol publicació on sortís ressenyada la participació de la colla.--Pere prlpz 14:17, 15 febr 2007 (CET)
Donçs si a algú li sembla divertit hi serà benvingut. Pel que respecta la informació, n'hi ha molta però no a internet, Bocs ha aparegut fins i tot en la premsa escrita i televisió tot i que això son dades difícils de publicar. Queden com alternativa programes de festes, tant de les corts com d'altres barris tot i que s'haurien d'escanejar. Ho veig difícil però factible.--Flametes 14:43, 15 febr 2007 (CET)
No cal escanejar el diari ni el programa de festes (de fet, penjar-ne una còpia seria vulnerar els drets dels seus autors). El que s'ha de fer és posar la referència bibliogràfica. Si no saps com fer-ho, posa la informació (bàsicament, nom del diari o publicació, data, i autor i títol de l'article) a discussió:Bocs de can Rosés i algú (jo, per exemple) t'ajudarà a posar-la bé a l'article.--Pere prlpz 16:43, 15 febr 2007 (CET)
Be, encara no se perquè he de perdre el temps demostrant que existeix aquesta colla, quan és tant fàcil com fer un truc a l'Ajuntament o al districte, poso les referències que s'em demanen:
Si tampoc crec que sigui cosa de anar-hi posant tota la informació que es pugui ratejar Online, Si aquesta gent només sap fer servir el Google donçs cap problema, tot i que també hi ha un món real on tenim seus de districte, arxius municipals(se positivament que no tota la seva informació apareixerà al google), coordinadores d`entitats, etc. A un truc de distància. Que no tot comença i acaba amb Sant Google i si basen la seva valoració de rellevància en una cosa tant específica com és el Google o els quatre gats que veig que valoren i justifiquen els esborrats de pàgines, crec que la viki catalana VA APANYADA.--Flametes 08:08, 21 febr 2007 (CET)
Votació
  • Plantilla:Aprovació Xevi 22:07, 7 febr 2007 (CET) (proponent)
  • Plantilla:Objecció Donçs molt hàbil no deus ser amb el Google! Jo n'he trobat unes quantes més sense despentinar-me. I no em sembla gaire raonable per part teva quan és una entitat ja esmentada en algun altre article com ara el mateix "Les Corts"! Flametes
No feu articles sobre vosaltres mateixos (o les vostres empreses, associacions, et coetera) (de Viquipèdia:Política i normes) Tu mateix dius a la teva pagina d'usuari que "Entre els meus projectes més immediats en destaca fer que la colla de diables Bocs de can Rosés torni a tirar endavent i amb més força que mai." Que esta molt be, pero la viquipedia no es el lloc per fer propaganda. Xevi 23:31, 7 febr 2007 (CET)
  1. Donçs en aquí entrem en un important conflicte d'interessos no creus? Jo pertanyo a aquesta associació des de fa tot just 4 mesos, i amb un únic objectiu. En aquell moment sí que hagués pogut posar aquest article?
  2. D'altra banda: la creació, i futura ampliació de la plana respon al fet que aquesta entitat ja ha estat esmentada a la viki i per tant al dret i fins i tot a la obligació moral d'ampliar la informació al respecte.
  3. El terme "autopropaganda" he de suposar que creus que queda molt maco. La meva opinió en canvi és que és una valoració injusta i totalment arbitrària. A quants coneixes capaços de parlar del que desconeixen?
  4. L'associacionisme és un dret de tots els ciutadans i el fet d'aparèixer en una font d'informació SERIOSA (terme del que m'estas començant a fer dubtar) ho és d'aquestes entitats, sobretot si suposen una font de valors històrica per un determinat àmbit.
  5. Però no et preocupis, que de la mateixa manera que pretens censurar la memòria històrica (tot i immediata) d'un país, aquest ja trobara la manera de donar-se a conèixer, encara que sigui per altres vies.
  6. I tranquil a la meva plana d'usuari ja deixa de dir-ho, tot i que aquest és un argument nou, ocasionat per la teva proposta d'esborrat, i per tant no podia formar part de la teva al.legació inicial --Flametes 23:57, 7 febr 2007 (CET)
Les discussions filosofiques i les declaracions de principis no toca discutir-les aqui. Aqui el que s'ha de veure es si l'article pertoca tenir-lo a l'enciclopedia segons la Viquipèdia:Política i normes de la casa (si no t'agraden aquestes normes, queixa't a la taverna). Des del meu punt de vista:
  1. Es clar que l'article el fa una persona de l'associacio, i que de moment es l'unic que ha fet a la viquipedia es aquest article [1]. Un cas clar d'autopromocio, en contra de les normes (No feu articles sobre vosaltres o les vostres associacions, etc). L'article parla sobretot d'estructura interna del grup, i d'altres aspectes trivials, que segur que estan molt be a la pagina web del grup, pero que em costa d'entendre que siguin d'interes general en una enciclopedia. Que hi hagi d'altres articles "propagandistics" que no haguem detectat no eximeix que aquest ho sigui. Que hi ha d'arbitrari en aixo ?
  2. Deixant de banda que l'article s'ha fet amb intencio propagandistica, l'altra cosa es si es rellevant o no. A mi em sembla (em puc equivocar) que es una associacio mes aviat petita, i amb una historia curta. No em sembla que sigui prou rellevant com per tenir un article a la viquipedia. Has parlat molt de censura, memoria historica, i grans paraules; pero no has dit res que demostri que mereix estar a la viquipedia.
I demano disculpes si he estat brusc amb un nouvingut, pero si fas un cop d'ull a aquesta pagina veuras que els articles promocionals surten com bolets, i alguna cosa s'hi ha de fer.

Xevi 22:56, 8 febr 2007 (CET)

""Ni penso dir-ho, n'estic ja fins el capdemunt d'aquesta discussió que no duu enlloc. Feu el que volgueu amb l'aportació, el període de discussió vencerà abans que hagi pogut demostrar que l'article mereix estar aqui. I sí, si us fixeu en la data del meu registre és evident que em vaig registrar i vaig iniciar aquest article. I si acaba esborrat serà el darrer. Ja voldria saber quanta gent més amb ganes de fer feina i fer-la bé s'ha trobat en aquesta situació però de veritat que en treieu les ganes!"" --Flametes 09:24, 9 febr 2007 (CET)
Quants resultats?--Flametes 00:05, 8 febr 2007 (CET)
La plana ha estat creada just aquesta tarda i amb poc temps. Si me'n doneu en comptes de fer-me perdre el temps amb tanta al.legació i collonada potser sí que aquesta mateixa nit haguéssiu vist resultats.--Flametes 23:58, 7 febr 2007 (CET)

Ok, per mi que no sigui per temps...ara així com esta ara pots imaginar que no aporta cap informació no elemental.--GillesV 00:53, 8 febr 2007 (CET)

Gràcies. Tingues per segur que aquest article no pretén ser simple i miserable spam. --Flametes 01:30, 8 febr 2007 (CET)
No et preocupis Jordi. Poc a poc i bona lletra hi vaig posant tot el temps que tinc disponible. Pensa que no és només escriure sinó també consultar amb membres de la colla i anar obtenint la informació necessaria.--Flametes 14:38, 15 febr 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció (s'havia acordat que les colles de diables tinguessin articles propis) Vilallonga · (digui digui) 11:45, 9 febr 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció Tenint en compte el que comenta en Vilallonga i per animar al usuari que continui treballant en l'ampliació que sembla que esta realitzant..però ara no t'aturis flametes, eh? ;) --GillesV 13:45, 9 febr 2007 (CET)--
Per ara estic treballant en la recol.lecció d'informació. Moltes gràcies pel suport. Això sí que anima!! --Flametes 14:58, 9 febr 2007 (CET)
Doncs no sabia que s'hagues acordat que les colles de diables hagin de tenir articles propis, pero no hi estic d'acord. Es com dir que els equips de futbol o els escriptors han de tenir articles, sense precisar res mes ! Pel que fa a la idea de que si la gent amplia prou l'article, encara que el que hi hagi no sigui rellevant per una enciclopedia, i promet treballar molt, se li permetra promocionar-se a la viquipedia... doncs potser que avisem a l'amic Cromelnordic, que estara molt content de saber-ho. Xevi 19:45, 9 febr 2007 (CET)
A veure,per mi (parlo personalment eh, ni idea de polítiques acordades) fora bó que les manifestacions culturals catalanes fossin potenciades en aquesta wiki,com crec que també ho és esparonar els nous usuaris i pel que he vist en flametes ho és. Per mi doncs els articles sobre manifestacions culturals catalanes com els diables mereixen una protecció especial i sumen sempre encara que siguin colles de poc renom. La "rellevància" és poca potser però dins la Categoria:diables n'hi ha algunes que tampoc les he sentit mai i almenys crec que aquesta colla sembla prou activa actualment. No se si hi ha algún acord o no però com puc expressar-me amb un vot l'utilitzo. Ara això si estic d'acord que l'article NO hauria de ser autopropagandístic sino mantenir-se en un tó descriptiu. Ara és la meva opinió...també entenc en part la teva (ah no se qui és en cromelnordic :P )--GillesV 00:04, 10 febr 2007 (CET)
Donçs sí, potser a algú li podrà sonar a conya, però fins i tot jo sóc el primer interessat en que l'article no sigui autopropagandístic--Flametes 11:43, 12 febr 2007 (CET)
No se si uns heu fixat, que gairebé totes les entitats independentment de la seva rellevància, s'inicien amb un grup d'amics que fan cosetes--Flametes 11:43, 12 febr 2007 (CET)
Comencen sent un grup d'amics irrellevant i no són rellevants fins que són alguna cosa més que un grup d'amics. Tots els escriptors rellevants comencen aprenent a llegir i escriure, però no tots els que hem après a llegir i escriure som (ni serem) escriptors rellevants, i no es convenient per una enciclopèdia anar fent-nos els articles per si mai ho arribem a ser.--Pere prlpz 02:28, 13 febr 2007 (CET)
sincerament no m'hi va res amb el tema (sóc del garraf i a les corts a part de la parada del metro no s'hem hi ha perdut res :P) per tant després d'aquest punt no intervindré més i que sigui el que sigui però aporto les dades següents:
  • Apreciació personal: (irrellevant pq no la puc demostrar) Els bocs per allà al 2000 van participar a un correfoc on participaven altres colles entre d'elles de Sitges i Vilanova i la Geltrú totes actualment membres de la coordinadora i on no s'hagués acceptat un petit grup d'amics sense més.
  • Tenien (no se si continua) una [ http://www.bcn.es/arxiu/lescorts/pdf/hemeroteca.pdf publicació] que es pot trobar al arxiu de les corts.
  • Eren membres de la Federació Coordinadora de Diables de Barcelona (per això s'els va acceptar en aquell correfoc crec recordar) i aquesta FederacióCoordinadora va ser fundada amb l'ajuda de la Carrutxa entitat rellevant en aquest món.
Son membres actualment de la coordinadora de Barcelona. Desconec la situació actual de cara a la federació tot i que personalment crec que també hi pertanyen. El tema webs de coordinadora i federació, podria ser de poc fiar, la modificació de l'enllaç de coordinadora va ser comunicada fa temps i encara hi apareix l'antic.--Flametes 11:35, 12 febr 2007 (CET)
  • Tot i així certament és molt extrany que no siguin de la federació de diables...una aclaració per part d'algún membre (o algun vei de les corts potser?) estaria bé.Que jo conegui estaven en actiu del 99 i en teoria fins ara, és a dir uns 8 anys. --GillesV 20:09, 10 febr 2007 (CET)
Segon l'inventari de l'hemeroteca de les Corts que apuntes, diu "LA CABRA. – Barcelona: Colla de Bocs de Can Rosés. – 1999 (0)" Aquest zero entre parèntesis significa zero edicions. Diria que és la única de l'inventari sense cap edició. Com a mínim és estrany. A la Coordinadora de Diables de Barcelona, que no federació, no els funciona l'enllaç de colles membres de la coordinadora.--VRiullop (parlem-ne) 13:24, 11 febr 2007 (CET)
Resultat
  • Sense consens, 8 a 7. --SMP​·d​·+ 20:26, 12 març 2007 (CET)

Carles Rebassa Edit

Discussió
  • Motiu: I mes propoaganda... incloent-hi obres en redaccio, i dient que "És, sens dubte, el poeta més potent i vital de la seva generació." --Xevi 13:20, 10 febr 2007 (CET)
Hi he posat com a referències tres webs que he trobat a internet que parlaven d'ell. Va fer un espectacle amb Ester Formosa i Toti Soler per l'Institut Ramon Llull, però no acab de tenir clara la seva rellevància. Pau Cabot · Discussió 20:42, 10 febr 2007 (CET)
Votació
trec doncs la última frase i li he posat lo de (esborrany) , ara jo no voto pq desconec la rellevància del premi Ausias March de Gandia. --GillesV 19:31, 10 febr 2007 (CET) --GillesV 19:31, 10 febr 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació amador 20:03, 10 febr 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció M'he mirat els links externs i crec que l'autor és rellevant, tot i que el link extern que dóna més informació no deixa de ser una mena de programa de mà d'un concert (per bé que organitzat per l'Institut Ramon Llull) i pot no ser objectiu. Les meves raons per considerar-lo rellevant:
    • Té llibres publicats (un l'he verificat a la web de l'editorial i he posat l'ISBN a l'article).
    • El premi literari que ha guanyat és rellevant (hi participa Miquel de Palol amb una obra inèdita i el seu lliurament surt al diari Las Provincias), i em sembla haver-ne sentit parlar, si bé no és dels premis "més destacats" segons la web literària de la UOC.
Una altra cosa és que el paràgraf sobre el que està escrivint necessita una referència externa o si no s'ha d'esborrar.--Pere prlpz 00:12, 11 febr 2007 (CET)
Resultat
  • Sense consens, 4 a 6. --SMP​·d​·+ 20:29, 12 març 2007 (CET)

Eskamot Roig Edit

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per 10 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 18:07, 13 març 2007 (CET)

Melodrama Edit

Discussió
Votació
Principalment l'he proposat perquè a la Viquipèdia no hi van les definicions de diccionari (mira't VP:NO punt 4). S'utilitza el Viccionari per això. L'article hauria d'incloure personatges o dates històriques (com passa en el castellà o l'anglès). Si s'amplia, tornarem a plantejar la proposta i si no, sempre es pot passar al Viccionari.
El que diu en Plantilla:U és una altra cosa que jo no havia contemplat però que també caldria discutir.--Iradigalesc (discussions · +) 23:58, 6 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació Qui l'hagi fet no importa, el que cal es discutir el que hi ha. Per mi el problema no es tan que sigui curt, el que no veig clar es aixo de que es "una parodia d'una tragedia". Em sembla que no es una definicio gaire encertada (mireu p.ex. les definicions de melodrama i parodia al diccionari, o els articles a les wikipedies en angles o castella). Caldria refer-lo completament. Xevi 22:51, 6 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació SMP​·d​·+ 18:02, 7 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació Aquest article, ben fet, segur que seria molt útil. Ara com ara, potser surt més a compte refer-lo (si algú s'hi brinda) o esborrar-lo i ja el farem més endavant. Jordi Roqué 18:26, 7 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació Jordi Coll Costa 08:21, 11 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació pel mateix que comenta en Jordi Roqué.--GillesV 18:13, 11 març 2007 (CET)
Resultat

S'esborra per 7 a 1.--VRiullop (parlem-ne) 18:10, 13 març 2007 (CET)

Mètode INEVAL Edit

Discussió
  • Motiu: Propaganda d'un metode pseudo-filosofic, sense referencies externes. --Xevi 23:28, 5 març 2007 (CET)
Les meves raons per recolzar l'esborrat:
  • Fa sis mesos es van demanar referències a la discussió i ningú n'ha aportat.
  • L'usuari que va crear l'article no ha fet res més, aparentment, ni intervenir a la discussió.
  • La referència externa és una pàgina de la fundació que promou el mètode i no inclou referències externes (o sigui, diu que s'ha explicat en seminaris de moltes universitats prestigioses, però no linka a a cap pàgina d'aquestes universitats que parlin del mètode o dels seminaris en qüestió, ni per posar el programa o dir que s'han fet).
  • La cerca al google és molt pobra (i si no ho és més, és gràcies a aquest article).
--Pere prlpz 23:33, 5 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per 9 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 18:13, 13 març 2007 (CET)

Salvador Vinyes Edit

Discussió
Un dissenyador amb un mínim de dos llibre publicats [3] no és irrellevant. --VRiullop (parlem-ne) 19:15, 9 març 2007 (CET)
Com que en aquesta web només hi surt un llibre, he posat la referència del segon a l'article.--Pere prlpz 20:11, 9 març 2007 (CET)
Votació
Plantilla:Nsnc Reconec l'error de la proposta. Jordi Coll Costa 17:29, 10 març 2007 (CET)
Si el proponent ho desitja, no es pot anul·lar directament la proposta?.--Iradigalesc (discussions · +) 19:10, 12 març 2007 (CET)
Resultat

Proposta anul·lada sense cap vot a favor. --VRiullop (parlem-ne) 18:23, 13 març 2007 (CET)

Noaxept Edit

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per 9 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 20:02, 15 març 2007 (CET)

Eugeni Pérez Mifsud Edit

Discussió
  • Motiu: Pamflet de propaganda politica, amb atacs personals i sense referencies. --Xevi 23:55, 5 març 2007 (CET)

Sobre la votació de l'anònim el criteri és equivocat. Només pot votar si té un compte registrat i amb ell va fer la primera col·laboració a l'article en qüestió. --SMP​·d​·+ 20:02, 9 març 2007 (CET)

Jo també interpreto que el vot de l'autor és vàlid per usuaris registrats. En aquest cas la IP és la mateixa, però això no garantitza res. De totes formes no és un vot decisiu. --VRiullop (parlem-ne) 20:13, 9 març 2007 (CET)
Votació
Plantilla:Aprovació Pero algu de vosaltres sap de qui estic parlant? [[Usuari:El que ha fet la pagina 00:56, 5 març 2007 (CET) Plantilla:Votnul
Jo no. Per això estaria bé que ens en informessis amb un article enciclopèdic ben fet i objectiu, explicant fets i, sobretot, citant referències externes que confirmin els fets que hi expliques. Les conclusions de si és un califa corrupte o no, ja les treuran els lectors un cop llegits els fets. Per cert, estàs votant a favor d'esborrar l'article: si vols votar a favor de conservar-lo, escriu rebuig on has posat aprovació.--Pere prlpz 01:02, 6 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació Que dur que es presenta el període electoral.....--amador 06:20, 6 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació --Jordi Coll Costa 09:06, 6 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació L'amador l'ha encertat de ple.--Lohen11 09:21, 6 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació –Pasqual · bústia 14:03, 6 març 2007 (CET) Sense comentaris.
  • Plantilla:Rebuig esta be que total es el primer article que cree, si em doneu uns dies el creare "un article enciclopèdic ben fet i objectiu, explicant fets " aixo de referencies externes, no se com funciona. I els que pensen que s'acosta el periode electoral aquest home no es presenta a les properes eleccions ni en l'article es diu a quin partir pertany. I si hi ha algun motiu de queixa de aquest home es simplement que acosta de vendre el seu poble, s'ha fet millonari i ara senva de la politica local, es veu que ja no hi ha mes suc per exprimir Plantilla:Sense signar
Com ja s'ha dit moltes vegades quan desapareixen les condicions per les quals s'ha proposat l'esborrat, aquesta votació s'ha de repetir. La que es fa ara és per l'article tal com està, i en la meva opinió ara per ara l'article mereix ser esborrat. --SMP​·d​·+ 16:31, 6 març 2007 (CET)
El vot de l'autor és vàlid, normalment, ja que es permet votar a l'autor de l'article encara que no compleixi la resta de normes. El que no sé si en aquest cas, que no ha signat, si es pot comprovar si és o no el mateix usuari que ha fet l'article, però jo m'inclino per creure que és la mateixa persona.--Pere prlpz 19:04, 9 març 2007 (CET)
Resultat

S'esborra per 15 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 20:03, 15 març 2007 (CET)

Bandera d'Ordis Edit

Discussió
  • Motiu: VP:NO#3 La Viquipèdia no és una col·lecció de fotos: les imatges són molt valuoses, però sempre com a complement del text. A més, la pàgina no es modifica des de l'abril.--Iradigalesc (discussions · +) 00:32, 6 març 2007 (CET)
Suposo que el que es decideixi aquí s'haurà d'aplicar a la resta d'esborranys de banderes (67 articles) excepte els que tinguin text, que deuen ser molt pocs (com ara Bandera de l'Ametlla de Mar).--Pere prlpz 01:11, 6 març 2007 (CET)
Jo entenc que aquesta votació només serveix com a precedent per aquells articles sense cap altre text que els títols de les seccions i el comentari de la imatge. --SMP​·d​·+ 16:21, 6 març 2007 (CET)
Tinc dos dubtes de procediment:
  • Molts dels altres esborranys de banderes són iguals que aquest. Cal fer alguna cosa perquè se'ls apliqui el que aquí decidim?
  • Suposo que totes les banderes són a la taula de l'article del municipi (la d'Ordis hi és). Si eliminem els articles de les banderes, s'hauria de comprovar que hi fossin totes o sinó posar-los (o sigui, fussionar els articles). Va així això?
--Pere prlpz 22:16, 6 març 2007 (CET)
El que es decideixi aquí només és per aquest article però serveix de precedent. La resta que es trobin en la mateixa situació es podrien votar en bloc. Abans d'esborrar s'hauria de comprovar que la imatge no quedi orfe.--VRiullop (parlem-ne) 19:56, 7 març 2007 (CET)
Si la imatge només s'usa aquí i a l'article no hi ha bandera, se li pot afegir. Si ja n'hi ha, estarà repetida i es pot eliminar, no?--Xtv (que dius que què?) 21:39, 7 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per 7 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 17:18, 17 març 2007 (CET)

Dècada del 310 aC i altres Edit

Discussió
  • Motiu: No conté text aprofitable i no s'edita des del Novembre del 2004. Amb ella, també incloc les anteriors i les posteriors que estan buides.
Cal mantenir les dècades buides; no seria millor fer-ne una plantilla i crear-les a mida que hi hagi articles que hi pertanyin? Ho dic perquè hi he arribat amb la pàgina aleatòria i queda molt lleig que et trobis amb una dècada buida. --Iradigalesc (discussions · +) 18:50, 6 març 2007 (CET)
I també tenim molts anys buits, i estic d'acord que fan molt lleig quan pitges pàgina a l'atzar, i jo preferiria que no s'haguessin creat, però m'agradaria trobar una solució una miqueta menys radical que esborrar mil o dos mil articles. Potser ens cal un viquiprojecte o, encara millor, un viquiconcurs sobre el tema.--Pere prlpz 19:03, 6 març 2007 (CET)
En quant als anys, el que veig més apurat és el que també està proposat aquí (2015) i aquest té almenys un esdeveniment.--Iradigalesc (discussions · +) 19:49, 6 març 2007 (CET)
El 2015 és un cas apart perquè és un any futur, proper i amb un esdeveniment irrellevant. Ara, si esborrem Dècada del 310 aC, perquè no hauriem d'esborrar també 306 aC (i mil o dos mil articles buits més d'anys) amb els mateixos arguments? És per això que crec que aquest tema s'ha de tractar amb molt de compte i plantejar-nos com volem que siguin les pàgines dels anys, que estan molt abandonades.--Pere prlpz 19:56, 6 març 2007 (CET)

Si us plau, siguem concrets. Quan es diu "també incloc les anteriors i les posteriors que estan buides" quins són? --SMP​·d​·+ 19:50, 6 març 2007 (CET)

Entenc que el que es decideixi aquí és d'aplicació a totes les dècades (i per extensió a tots els anys i segles) que no tinguin cap esdeveniment, siguin properes o no.--Pere prlpz 19:56, 6 març 2007 (CET)
Doncs no. Si no s'avisa prèviament no és d'aplicació. En aquests mateixos moments hi ha una votació sobre el 2015 que pot establir precedent contrari. Jo estic d'acord que és aplicable a una bona pila de dècades de la mateixa època i sense text, però l'únic que demano és que s'explicitin quins són els que es discuteixen també aquí, més que res per a facilitar la tasca administrativa i per a que després no hi hagi dubtes sobre on s'aplicarà. --SMP​·d​·+ 20:21, 6 març 2007 (CET)
S'aplica a tots els articles següents:

De moment ja m'he cansat, tot i que no està acabat.

PS: Si trobeu que m'he passat una mica retirem la proposta, ara que ho veig un simple clic a la pàgina aleatòria pot causar un greu problema i no m'agradaria ser mal interpretat. Buf!--Iradigalesc (discussions · +) 21:06, 6 març 2007 (CET)

Si es moguessin a Viquipèdia/Dècada del xx o a Categoria:Dècada del xx no apareixerien a la secció principal i la pàgina aleatòria mai mostraria aquest tipus d'articles. També és cert que això faria reduir els articles de la Viquipèdia i potser hauríem de tornar a plantejar l'Aposta dels 50000 articles, cosa que no em faria gaire gràcia. Què hi dieu?--Iradigalesc (discussions · +) 16:08, 7 març 2007 (CET)
El que és segur és que el sistema actual, consistent a crear les pàgines dels anys, en principi amb la intenció que algú altre les ompli, no ha funcionat, perquè en tres anys que porten creades la gran majoria segueixen buides. Tot i que aquest sistema el segueixen totes les viquipèdies, sobretot les petites (és la manera ràpida de passar de 500 a 3000 articles) només serveix per augmentar el nombre d'articles sense aportar res. Jo només hi veig dues opcions:
  • Omplir-les d'una vegada (amb un voluntari, amb un viquiprojecte, amb un viquiconcurs o amb el que sigui).
  • Esborrar-les. Es pot fer de manera que es puguin tornar a crear fàcilment, redirigint-les totes a una pàgina que facil·liti en codi per fer l'article de cop tallant i enganxant, o fins i tot que es crei la pàgina amb un sol clic.
--Pere prlpz 15:50, 8 març 2007 (CET)
Votació
I quan estiguin estandaritzades, que ja ho estan, qui va després a posar-hi contingut? Doncs de moment ningú, o gairebé, i això que deu se possible posar-hi contingut, perque estan molt enllaçades (clicant què hi enllaça surt una pila d'articles).--Pere prlpz 19:14, 6 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció És feina feta, el que s'ha de fer és omplir-los.Lohen11 21:43, 6 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Consentible se que no és un argument fort però pel mateix que comenta l'evolució...esta bé que aquest tipus d'informació d'anys (tant futurs estil 2015, com decades antigues) segueixi una certa forma. I si, costa que algú les ompli pero almenys qui passi té una pauta. --GillesV 00:45, 7 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Rebuig La viquipèdia s'està construint, si cada article estesin editats en diferents estils s'haurien d'eliminar, però són molt correctes hi avalen la calitat futura de la viquipèdia. Jordi Coll Costa 22:26, 9 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Rebuig S'estan omplint de mica en mica (jo he fet unes quantes), paciència, cal esborrar molts articles abans que aquests, que estan preparadets per posar-hi dades. Podria ser una proposta de la quinzena, projecte al qual cal donarli més empenta--barcelona 10:20, 11 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Nsnc Si es milloren votaré objecció. —Albertsab (Queixes - Queixa't) 08:02, 15 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Rebuig--Dyvid 20:13, 15 març 2007 (CET) Plantilla:Votnul
  • Plantilla:Rebuig--Ferrannn Plantilla:Votnul
Resultat

Rebutjada per 1 a 4. --VRiullop (parlem-ne) 17:23, 17 març 2007 (CET)

Dimitris P. Kraniotis Edit

Discussió
  • Motiu: No demostra un mínim de notorietat ni enllaça enlloc. --Jordi Coll Costa 13:56, 8 març 2007 (CET)
Votació
Resultat
  • Resultat: Esborrat per unanimitat dels 10 participants. --SMP​·d​·+ 18:11, 19 març 2007 (CET)

Secret garden Edit

Discussió
  • Motiu: autopropaganda irrellevant<s>. --Jordi Coll Costa 13:32, 9 març 2007 (CET)
  • Motiu: Contingut irrellevant, abandonat sense categoria, cap enllaç... Si algú el crea de nou no s'haurà malmès cap feina. És molt pitjor que un bon article de diccionari que enllaci i enllaçat amb possibilitats de ampliació o un article estandaritzat d'un any futur o remot. --Jordi Coll Costa 18:34, 10 març 2007 (CET)
Hagués entès el motiu si haguessis dit: pendent de millorar des de setembre sense cap edició. --VRiullop (parlem-ne) 18:50, 10 març 2007 (CET)
Votació
Resultat
  • Resultat: Es conserva l'article amb procediment ràpid per 6 vots contra 1 a favor de l'esborrat. --SMP​·d​·+ 18:16, 19 març 2007 (CET)

Rua de la Disbauxa Edit

Discussió
  • Motiu: No aporta cap informació rellevant; pàgina orfe. --Jordi Coll Costa 14:29, 9 març 2007 (CET)
Votació
Estic d'acord amb la redirecció. Jordi Coll Costa 08:10, 11 març 2007 (CET)
Resultat
  • Esborrat per unanimitat dels 10 participants. --SMP​·d​·+ 18:20, 19 març 2007 (CET)

Amfíloc Edit

Discussió
  • Motiu: proposat per un anònim. --SMP​·d​·[7] 17:49, 9 març 2007 (CET)
Votació
Resultat
  • Esborrat per unanimitat dels 4 participants. --SMP​·d​·+ 18:22, 19 març 2007 (CET)

Classball Edit

Discussió
  • Motiu: Irrellevant, tenim un precedent similar de fa unes setmanes. --Xtv (que dius que què?) 08:46, 11 març 2007 (CET)
Votació
  • <s>Plantilla:Consentible la VP no és una enciclopedia de paper,ara hauria de deixar clar que més que un esport és una activitat que s'ha tornat popular en classes d'educació física. (no conec el precedent,però si hi ha un precedent potser si que s'ha d'esborrar)--GillesV 18:02, 11 març 2007 (CET)
Tambe jo em dedicava a col.legi a jugar a una cosa semblant amb boles de paper de plata, i no crec que se n'hagi de fer cap article. No hi ha cap referencia de que aixo sigui un "esport" organitzat de cap manera com se suggereix. Si busques "clasball" a google surt de tot pero res de relacionat amb aixo. classball sport obte 4 resultats, cap d'ells directament relacionat amb aixo. "Ildefons Pla" Classball no te cap resultat (ni fins i tot Pla Classball). Es ben clar que es un passatemps d'un grup d'amics. A mes, si no hi ha referencies i no es verificable, no te cabuda a la viquipedia. Xevi 18:56, 11 març 2007 (CET)
ok, tens raó amb lo del google...digue'm massa confiat però pensava que minimament era veritat el que hi deia :D --GillesV 20:51, 13 març 2007 (CET)
*Plantilla:Aprovació Ferrannn 18:21, 16 març 2007 (CET) Plantilla:Votnul
Resultat
  • Esborrat en procediment ràpid pel suport de 13 participants contra l'opinió d'un rebuig. --SMP​·d​·+ 18:28, 19 març 2007 (CET)

La manta al coll Edit

Discussió
  • Motiu: el text de la cançó ha d'anar a la viquitexts. --Jordi Coll Costa 10:50, 11 març 2007 (CET)
Traslladat: s:La manta al coll. Aleator 23:13, 13 març 2007 (CET)
Votació
Resultat
  • Esborrat per unanimitat dels 5 participants. --SMP​·d​·+ 18:31, 19 març 2007 (CET)

Magatzems del Pilar Edit

Discussió
  • Motiu: Es varen requerir referències i fonts a l'octubre i no ha millorat. Propanganda. --Jordi Coll Costa 11:40, 11 març 2007 (CET)
Votació
Resultat
  • Esborrat per unanimitat dels 6 participants. --SMP​·d​·+ 18:33, 19 març 2007 (CET)

Indexació Edit

Discussió
  • Motiu: Contingut pel viccionari, pagina orfe. --Jordi Coll Costa 18:29, 9 març 2007 (CET)
Votació
per com esta fet l'article però si algú tingués temps i ganes de fer un article sobre diferents métodes d'indexació i la seva història no crec que fos per al viccionari. --GillesV 18:11, 11 març 2007 (CET)
D'acord, però el contingut actual no farà falta quan algú el vulgui fer. Jordi Coll Costa 14:32, 14 març 2007 (CET)
Resultat
  • Esborrat per unanimitat dels 6 participants. --SMP​·d​·+ 18:36, 19 març 2007 (CET)

Homomarental Edit

Discussió
  • Motiu: sembla un invent per contraposició a homoparental. parteix de la base que homoparental es referiria a dos pares de gènere masculí, la qual cosa -crec- és incorrecta --Guillem(Discussió) 12:29, 12 març 2007 (CET) edito: un usuari anònim n'ha fet un redirect a homopaternitat, no sé si és correcte deixar-ho com a redirect o cal esborrar igual --Guillem(Discussió) 12:35, 12 març 2007 (CET) si es confirma que el terme no és verificable, optaria per eliminar el redirect ja que crec que el cas seria idèntic a decidir que "totdon" és la contrapartida legítima de "tothom" i fer-n'hi un redirect com si fossin sinònims (i en el cas de totdon almenys surten 1800 instàncies a google!) --Guillem(Discussió) 18:36, 12 març 2007 (CET)
De totes aquestes paraules, el termcat (http://www.termcat.cat) només recull homoparental (ca: Relatiu a la parella homosexual, masculina o femenina, amb un o més fills biològics o adoptius.) i família homoparental (no recull homopaternitat, ni homomaternitat, ni homomarental). Tot i això, si són invents amb tradició, o sigui, que hi ha referències externes serioses i verificables que testimoniïn l'ús d'aquestes paraules es poden deixar (viquipèdia:Verificabilitat), sempre i que els articles tinguin continguts diferents que no estiguin millor posats tots junts. Si no hi ha referències externes suficients, jo els fusionaria tots posant el contingut a homoparental o família homoparental i hi redirigiria els altres.--Pere prlpz 14:16, 12 març 2007 (CET)
sobre la verificabilitat, el google retorna 0 (zero) resultats. --Guillem(Discussió) 18:36, 12 març 2007 (CET)
Votació
Resultat
  • Esborrat per unanimitat dels 10 participants. --SMP​·d​·+ 18:05, 20 març 2007 (CET)

Zant Edit

Discussió
  • Motiu: Article detallat sobre un personatge d'un videojoc ! Realment cal ? No n'hi ha prou amb un comentari en el mateix article del videojoc ??. --Xevi 22:19, 15 febr 2007 (CET)
Osti, tot i la meva obsessió fer-neteja que esborro quasi mitja Viquipèdia, en aquest cas em trobo en un dilema... puc assumir que pot tenir poc valor enciclopèdic, però el Zelda... és un mite de la meva joventut... m'hi vaig passar tantes, tantes hores jugant-hi... ai... bé, perdoneu, ja sé que això no és un fòrum, però no me n'he pogut estar Plantilla:(:-P). M'ho pensaré bé...--Xtv (que dius que què?) 21:02, 16 febr 2007 (CET)
Si el contingut és correcte i ampli. Si és una ampliació d'una de les parts (un personatge en aques cas) d'un article existent i amb contingut, no veig perquè s'ha d'eliminar. Si els qe hi escriuen ho fan de forma correcta i complerta a mi em sembla be, tot i no interessar-me el tema.--amador 13:14, 17 febr 2007 (CET)
Un altre cas semblant es el de Ombra Fosa. Entenc que Zelda es un videojoc notable i que li cal un bon article, pero d'aqui a haver de tenir un article per cada personatge i artefacte que apareixi al joc.... Xevi 23:16, 27 febr 2007 (CET)
Aquest cas que dius sí que em sembla que ha de ser esborrat o fusionat com passa a wp:en. --SMP​·d​·[10] 17:02, 6 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

Sense consens: 4 a 10. --VRiullop (parlem-ne) 19:11, 20 març 2007 (CET)

The Irish Rover Edit

Discussió
  • Motiu: el text de la cançó ha d'anar a la viquitexts anglesa i no millora. --Jordi Coll Costa 12:45, 9 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per 5 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 19:56, 20 març 2007 (CET)

Ret Edit

Discussió
Votació


Resultat

S'esborra per 4 vots a favor i un en contra--Xtv (que dius que què?) 16:38, 21 març 2007 (CET)

Plats i Olles Edit

Discussió
Votació
  • Plantilla:Aprovació Jordi Coll Costa 14:59, 11 març 2007 (CET) (proponent)
  • Plantilla:Aprovació Xevi 16:50, 11 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació Manu bcn 19:29, 11 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció D'acord amb la referència externa és un grup musical amb unes quantes actuacions en actes públics i festes majors i que han arribat a apareixen en una revista, com a mínim. Naturalment, als anys 60 a Lleida no omplien estadis ni grans sales de festa ni tenien pàgina web, però segueixen sent rellevants. L'única pega que els trobo és que la referència externa és molt poc verificable (per exemple, el cartell de festa major que reprodueixen no diu ni quina festa major és, i la revista tampoc diu quina revista és) i que l'article sembla que està a mitges i no hi han posat les coses que els fan rellevants.--Pere prlpz 14:27, 12 març 2007 (CET)
L'article de la colla d'amics està a mitges des de la seva creació, Veig molt dificil trobar informació per arreglar-ho. El contingut actual, les emocions de felicitat i entusiasme d'aquesta gent quan eren més joves, no és enciclopèdic. Jordi Coll Costa 14:56, 12 març 2007 (CET)


Resultat

S'esborra per 4 vots a favor i un en contra.--Xtv (que dius que què?) 16:43, 21 març 2007 (CET)

Partit Espinaltià Edit

Discussió
  • Motiu: Pel que he pogut trobar a internet, es un partit residual, amb resultats electorals testimonials. Tal com suggereix l'article, aquest partit deu ser una deria personal del seu fundador, i de moment no hi veig res que en justifiqui un article. Si el senyor Espinalt mereix un article per alguna altra rao, n'hi deu haver prou amb mencionar alla que va fundar un partit. --Xevi 16:48, 11 març 2007 (CET)


Votació
Resultat

S'esborra per cinc vots a favor i un en contra--Xtv (que dius que què?) 16:46, 21 març 2007 (CET)

Plantilla:Vegeu (secció) Edit

Discussió
  • Motiu: No pot haver-hi ambigüitat en el títol d'una secció --SMP​·d​·[17] 18:04, 12 març 2007 (CET)
Votació
Les plantilles inútils no usades acostumen a ser esborrades. --SMP​·d​·[20] 17:05, 16 març 2007 (CET)
Resultat

S'esborra per cinc vots a favor i dues abstencions.--Xtv (que dius que què?) 16:50, 21 març 2007 (CET)

Amparito Edit

Discussió
  • Motiu: El text hauria d'anar a Viquitexts --Jordi Coll Costa 13:01, 13 març 2007 (CET)
Traslladat: s:Amparito. Aleator 23:13, 13 març 2007 (CET)
Votació


Resultat

Esborrat per unanimitat--Xtv (que dius que què?) 17:15, 21 març 2007 (CET)

Adrià Gòdia Edit

Discussió
  • Motiu: Article orfe que hi falten referències. --Jordi Coll Costa 14:23, 14 març 2007 (CET)
Votació


Resultat

S'esborra per 5 vots a favor, un en contra i una abstenció.--Xtv (que dius que què?) 17:49, 21 març 2007 (CET)

Rauxa i seny Edit

Discussió
  • Motiu: No hi ha referències, ni tan sols els artistes fundadors. --Jordi Coll Costa 15:00, 14 març 2007 (CET)
Votació


Resultat

Eliminat per unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 17:53, 21 març 2007 (CET)

Pau Riba Edit

Discussió
  • Motiu: Cartell "copyvio" penjat fa 1 mes i mig, cap aclaracio. --Xevi 20:11, 15 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

Esborrat per unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 00:20, 23 març 2007 (CET)

Joan del Alcàzar Edit

Discussió
Votació
Resultat

Esborrat amb unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 00:24, 23 març 2007 (CET)

Llista d'artròpodes fòssils Edit

Discussió
  • Motiu: Fa 3 mesos que està amb la plantilla "inacabat" , però l'usuari que va crear la pàgina no l'ha millorada i ara per ara només és una col·lecció de textos en anglès, espanyol, alemany... --Leptictidium - Carta a l'Eocè 16:31, 15 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

Esborrat amb unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 00:24, 23 març 2007 (CET)

Annauir Edit

Discussió
  • Motiu: Cartell "copyvio" penjat fa 3 setmanes, cap aclaracio ni millora de l'article. --Xevi 20:07, 15 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

Esborrat amb unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 00:24, 23 març 2007 (CET)

Moviment obrer Edit

Discussió
  • Motiu: Cartell "copyvio" penjat fa 1 mes i mig, cap aclaracio. --Xevi 20:09, 15 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

Esborrat amb unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 00:24, 23 març 2007 (CET)


Federació d'independents de Catalunya Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: Irelevant --Dyvid 21:47, 22 març 2007 (CET)
Com ha recordat en Vriullop les suposades(en aquet cas imaginaries)intencions no so argument i ademes m’ha sabut molt greu aquet comentari ya que les acusacions no son molt agradables et recomano que et relaxis i un altre cop o pensis 2 cops abans d’escriure-ho,--Dyvid 19:54, 23 març 2007 (CET)
ademes ya que tu has tret el tema,nomes dir que en la teva pagina d'usuari apoyas l'independencia dels paisos catalans,deu ser casualitat que votis en contra del borat d'un grup separatista--Dyvid 20:19, 23 març 2007 (CET)
Crec que alguns dels altres usuaris agraïrem, perquè la discussió sigui profitosa, que aquí ens centressim en la conveniència o no de mantenir l'article, basant-vos en el seu contingut i les seves referències. Les idees i motivacions de cadascú millor que les seguiu exposant, si voleu, a les vostres pàgines d'usuaris. I per cert, no confongueu els independents amb els independentistes.--Pere prlpz 20:27, 23 març 2007 (CET)
L'article gracies a aquesta votacio ya s'ha editat que es lo que ens trindia que importar,espero que s'editi mes per cambiar el vot a neutral i alesores si que es prodia anular la votacio,pero insisteixo que l'article quan el vaig proposar a borat era un infraesbos i de moment consiredo que continua aixins--Dyvid 11:49, 24 març 2007 (CET)
Votació
Les suposades intencions d'un usuari no és cap argument vàlid. --VRiullop (parlem-ne) 19:16, 23 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Rebuig La FIC va obtenir a les passades eleccions municipals 112 regidors (Font: Ministeri de l'Interior), essent la sisena candidatura de Catalunya amb més regidors, tot just per darrera del Partit Popular. Així que tant irrellevant no deu ser. Manu bcn 20:36, 23 març 2007 (CET)
pero excepte la ultima edicio fa casi un any que no s'edita i es un infraesbos per lo que no crec que sigi corecte mantenir un article de dos frases,sense referencias,sense enllacos externs i sense que s'editi--Dyvid 21:44, 23 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Rebuig Tenint en compte que el proponent no complia les condicions per votar, i que ningu mes no esta a favor d'esborrar l'article, no podriem anul.lar directament aquesta votacio ? Xevi 21:46, 23 març 2007 (CET)
No sé com està ara la normativa, però antigament, si algú no vàlid iniciava un procés d'esborrat, aquest no era acceptat fins que un usuari vàlid el feia seu. Així doncs, en aquest cas que ningú no hi ha expressat l'acord (i menys feta seva la proposta) caldria anul·lar-la. Per cert, he afegit els resultats electorals a la pàgina de la FIC. --83.32.71.29 23:35, 23 març 2007 (CET)
Resultat

Votacio anul.lada. L'usuari que la va proposar no tenia dret a vot, ningu mes no ha votat a favor d'esborrar l'article, i sembla que hi ha un consens clar que cal mantenir l'article.Plantilla:Sense signar

Serra de Mariola (cançó popular) Edit

Discussió
  • Motiu: Ja està a Viquitexts s:Serra de Mariola i aquest article no aporta informació. Porta 6 mesos sense editar (llevat el cartell d'esborrar).
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 19:11, 25 març 2007 (CEST)

Puntuació escolar (qualificació universitària) Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: D'entrada, la veracitat de l'article es discutible, per a a mes, no em sembla que aixo doni per gaire. Tampoc s'hi enllassa des d'enlloc. --Xevi 18:26, 17 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 19:14, 25 març 2007 (CEST)

Ubay Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per 9 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 19:16, 25 març 2007 (CEST)

2015 Edit

Discussió
  • Motiu: No aporta cap tipus d'informació útil -- Beusson 20:41, 25 febr 2007 (CET)

Tambè proposaria l'eliminació de les corresponents als anys que li segueixen (2016,2017,2018...)

Yo soc el que hi creat aquets anys i la meva defensa es que va ver tindre bastants anys propers per si la gent molt afegir informació que se sap segur que passarà i ademes si em doneu una mica de temps les puc anar complimentant a poc a poc,moltes Viquipedies tenen molts anys futurs i han sigut en la majoria dels caso útils.--Dyvid 21:34, 25 febr 2007 (CET)
Quant temps necessites? Si és raonable es pot posposar la decissió. --VRiullop (parlem-ne) 20:30, 26 febr 2007 (CET)
Ja que sembla que es conservarà, estaria bé que es proposés algun criteri sobre quins anys futurs són acceptables, perquè si no, quan ens acostem als 60.000 o als 75.000 articles, algú invocarà aquest precedent per accelerar-ho creant els articles dels anys del que ens queda de mil·leni (que segurament seran molt útils d'aquí a 1000 anys).--Pere prlpz 18:47, 1 març 2007 (CET)
Jo faria servir un criteri pragmatic: no tinc problema que es facin les del 5 o 10 anys seguents, pero fora d'aixo, admetre aquestes pagines nomes si hi ha almenys alguna dada no trivial. Es a dir, esdeveniments com: Olimpiades o competicions esportives amb seu assignada, reunions internacionals, entrada en vigors de tractats internacionals, efemerides astronomiques de gran importancia o que siguin properes (p.ex., potser la propera visita del Halley, pero no les 100 seguents !). I que no s'hi valgui a dir: ja s'emplenara. Si es tan facil d'emplenar, que es faci, i si no, que s'esborri. Xevi 19:42, 1 març 2007 (CET)
Estic d'acord. Hi ha anys de la proposta que no hi ha cap dada, i un que l'única efemèride són els 50 anys de la mort d'algú. De moment i fins que no s'hi posin més dades i més interessants, ho considero no notable.--Xtv (que dius que què?) 00:52, 2 març 2007 (CET)
Em sembla raonable. Potser una bona norma seria que no es poden crear pàgines d'anys sense posar-hi algun fet en el mateix moment de la seva creació, per evitar que passi amb els anys futurs com amb els passats que tenim (per exemple, del 200 al 220 només hi ha dues pàgines amb un únic esdeveniment; la resta són buides).--Pere prlpz 20:57, 2 març 2007 (CET) Hi afegeixo que no crec que calgui posar els aniversaris de fets a les pàgines de l'any, excepte que es faci algun acte sonat per commemorar-lo: l'any Gaudí va ser un fet rellevant motivat per un centenari, però el centenari en si mateix no va ser un fet rellevant. Si algú creu que els aniversaris són interessants, es pot fer una plantilla fa X anys que permeti saltar amb un sol click 10, 25, 50, 100, 500 i 1000 anys enrera, per exemple.--Pere prlpz 21:01, 2 març 2007 (CET)
No em serveix de res el ja s'omplirà, perque amb aquestes raons no esborrariem la meitat de les planes proposades. Actualment no hi ha Res interesant. Beusson 5 març 2007
Votació
Resultat

Sense consens: 4 vots a favor, 11 en contra.Plantilla:Sense signar

Dolors Batalla i Nogués Edit

Discussió
  • Motiu: hem d'acabar el tema de la notabilitat, per colmo ella mateixa es posa com a fet destacat dels naixements del 1969, fet que he esborrat directament --Lohen11 09:14, 27 febr 2007 (CET)
No crec que ho hagi fet ella mateixa perquè ella no s'hauria oblidat de posar que es torna a presentar a les eleccions.--Pere prlpz 00:08, 28 febr 2007 (CET)
  • Hola, perdoneu la intervenció, però soc la persona que ha penjat a la Viquipèdia la pàgina de la Dolors Batalla, i us vull donar els motius. D'entrada he de dir que és la primera vegada que escric a la Viquipèdia, ahir vaig corregir la data de naixement de'n Xavier Trias i també el vaig posar a l'anuari, també vaig posar-hi l'Artur Mas.

La Dolors Batalla és alcaldesa de Valls, si creieu que els alcaldes no hi han de ser, podeu començar per treure el Sr. Jordi Hereu http://ca.wikipedia.org/wiki/Jordi_Hereu . També hi ha tota la llista dels d'altres ciutats, com Reus http://ca.wikipedia.org/wiki/Llista_d’alcaldes_electes_de_Reus que té com a màxim els mateixos mèrits (o és que només valen alguns dels alcaldes ?). A mi m'agradaria poder trobar tots els alcaldes coneguts de Catalunya, com heu fet amb aquest poble de França http://ca.wikipedia.org/wiki/Brest (o es que els francesos son millors que els catalans ?). La Dolors Batalla també ocupa una de les sis Vicesecretaries general de Convergència i és Diputada al Parlament de Catalunya http://www.parlament-cat.net/portal/page?_pageid=34,34838&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_id=llo081154. Hi ha infinitat de persones a la Viquipèdia que surten només per ser diputats, i em sembla molt bé: http://ca.wikipedia.org/wiki/Rosa_Maria_Bonàs_Pahisa . L'únic motiu pel que puc admetre que esborreu el contingut d'aquesta pàgina, és pel fet que he copiat literalment el currículum que surt a la web de Convergència. Si això és el que us molesta, no patiu, ho redactaré amb les meves paraules. Atentament, Albert Miró. http://www.sant-celoni.cat

Agraïm la intervenció i la col·laboració. El fet que estigui copiat no és que ens molesti, és que, entre d'altres coses, és il·legal.--Pere prlpz 02:00, 28 febr 2007 (CET)
  • Efectivament, la majoria de vots que hi ha a favor de l'eliminació és per culpa de la violació de copyright (en teoria s'hauria d'eliminar l'article directament sense votacions). Si l'article es reescriu, les votacions molt possiblement seran unes altres.
  • La notabilitat d'un personatge, òbviament no depèn exclusivament de ser o no ser alcalde. És clar que la notabilitat d'un alcalde d'un poble de 100 habitants no és la mateixa que la d'una ciutat de 50.000 o la d'una de 10 milions (i poso aquestes xifres perquè no vull entrar en comparacions concretes Valls-Barcelona). La notabilitat ve del que se'n parla d'aquesta persona. Un alcalde d'un poble de 100 habitants, ho té difícil per sortir a la ràdio, a la tele, als diaris... a ser, en definitiva, enciclopèdic. Dit això, crec que l'alcalde de Valls, si l'article està ben escrit, segur que hi ha prou referències externes (que s'han de citar) per justificar-ne la inclusió a la Viquipèdia
  • Les comparacions amb altres articles de la Viquipèdia no serveixen, ningú diu que no se'ns hagin passat articles que haurien d'estar esborrats. De fet hi ha un article en aquesta pàgina que era aquí des de fa quasi un any i ningú n'havia dit res, fins que algú s'ha adonat que no hi pintava res i s'ha proposat per eliminar.
Espero que t'animis a reescriure'l i que puguis ajudar-nos col·laborant a ampliar aquest projecte!--Xtv (que dius que què?) 04:36, 28 febr 2007 (CET)
Jo no veig quina notabilitat té el fet de ser alcalde només pel fet de ser-ho. És una feina com una altra no? Podríem fer sortir tots els directors generals, directors financers, encarregats... que no veig que tinguin menys mèrits només pel fet de ser-ho. Una altra cosa és el que hagi fet com a alcalde o en qualsevol dels seus càrrecs per a sortir a la viquipèdia.--Lohen11 09:33, 28 febr 2007 (CET)

Estic esperant a que es reescrigui per a votar a favor de conservar-lo. --SMP​·d​·[27] 16:38, 28 febr 2007 (CET)

Votació
  • Plantilla:Aprovació Lohen11 09:14, 27 febr 2007 (CET) (proponent)
  • Home, alcaldessa de Valls és força notable. Incompleix VP:VER, però.--SMP​·d​·[28] 16:36, 27 febr 2007 (CET)
  • Plantilla:Nsnc L'alcaldessa de Valls és clarament notable (com l'alcalde de Sitges, que estem votant més amunt, o més), i és verificable perquè ja hi he posat el link extern a la web del partit [29], que diu el mateix. El problema és que és copyvio perquè està copiat d'aquesta web de la web del partit (que a més, no està actualitzada, perquè no diu que es torna a presentar). Pel que fa als naixements de 1969, no és que hi sobri ella sinó que hi falten unes quantes dotzenes, o potser centenars, de naixements, i si la pàgina estés completa no destacaria tant.--Pere prlpz 17:38, 27 febr 2007 (CET)Plantilla:Consentible S'ha atenuat (que no eliminat) el copyvio, tot i que ara s'ha de millorar encara més que abans.--Pere prlpz 20:47, 2 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació gairebé arriba al mínim per a que voti en contra (ja que per mi l'article d'un alcalde seria notable, quan vaig dir el tema del alcalde de Sitges em referia a que és "irrellevant" tal com esta ara). El problema és que sembla que el text tb esta a una web.--GillesV 20:09, 27 febr 2007 (CET) Plantilla:ObjeccióAbans era una copia directa, ara es redueix a un tema de notabilitat que per mi és suficient.
  • Plantilla:Aprovació suposo que no us molestarà que em posi com a fet destacat de l'any 1987 ¬¬ -- Leptictidium - Carta a l'Eocè 20:48, 27 febr 2007 (CET)
També ets alcalde? --Pere prlpz 23:56, 27 febr 2007 (CET)
Resultat

Sense consens: 7 a favor, 7 en contra.--Xtv (que dius que què?) 23:22, 27 març 2007 (CEST)

Roger pons navacerrada Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: biografia sense cap rellevància. Cal incloure tambe Roger Pons, que ara redirecciona aqui. --Xevi 23:51, 18 març 2007 (CET)
Votació

Plantilla:Aprovació i totalment d'acord amb el q diu en lohen11 --GillesV 23:50, 26 març 2007 (CEST)

Resultat

S'esborra per 9 vots a favor i un en contra.--Xtv (que dius que què?) 23:28, 27 març 2007 (CEST)

Anita miltoff Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: Propaganda d'un grup musical; a mes probablement copiat literalment d'algun lloc --Xevi 23:56, 18 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra: 9 vots a favor, 1 en contra.--Xtv (que dius que què?) 23:33, 27 març 2007 (CEST)

Tumblelog Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: neologisme sense rellevancia --Xevi 00:01, 19 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra: 5 vots a favor, un en contra i una abstenció.--Xtv (que dius que què?) 23:35, 27 març 2007 (CEST)

Alexandre Miquel i Homet Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: Propaganda desmesurada d'un senyor que es presenta a les municipals... al lloc 39 de la llista de Barcelona --Xevi 00:20, 19 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

S'esborra: deu vots a favor, un en contra.--Xtv (que dius que què?) 23:38, 27 març 2007 (CEST)

Aceses Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: La varietat en el vestir d'un home que va viure abans de plató no és rellevant --Jordi Coll Costa 15:42, 19 març 2007 (CET)
No es citen fonts o referències, no és citat a cap article de wikipedia.org, si trobeu tan sols una referència encara que sigui a google, entendré els vostres bots. La meva opinió es que es tracte dùn apunt històric del usuari:Jolle, molt discutible la veracitat del contigut. Plantilla:Sense signar
És Acesas o Aceseus. Algú sap llatí? --VRiullop (parlem-ne) 19:08, 23 març 2007 (CET)
Votació
  • Plantilla:Aprovació Jordi Coll Costa 15:42, 19 març 2007 (CET) (proponent)
    • Ja cita fonts, on hi ha material per ampliar-ho una mica i potser enllarçar en algun article. --Jordi Coll Costa 11:28, 26 març 2007 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació En tot cas, caldria alguna prova més d'interès enciclopèdic: interviquis, alguna font externa Jordi Roqué 18:24, 19 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció Si un home de fa 2500 anys tenia una petita particularitat que ens ha arribat a nosaltres, senyal que alguna font externa ho ha registrat i, només per això, ja es pot considerar notable. Una altra cosa és que aquest article s'hauria d'explicar més i que no cita referències (tot i que l'historial de l'autor de l'article m'impedeix pensar que s'ho hagi pogut inventar, estaria bé que digués d'on ho ha tret).--Pere prlpz 22:54, 19 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Nsnc No he pogut trobar cap referencia amb el google. Si hi ha alguna referencia externa estic totalment d'acord en mantenir-lo. Xevi 00:05, 20 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció--Esv 23:46, 21 març 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecciócoincideixo amb en pere--Dyvid 21:40, 22 març 2007 (CET) Plantilla:Votnul
  • Plantilla:Objecció → ebrenc (¿?) 04:33, 23 març 2007 (CET)
  • Plantilla:En contra: Em faig creus que algú li hagi passat pel cap que aquesta pàgina s'hagi d'esborrar. --Andreu Vaqué 17:17, 23 març 2007 (CET)
Resultat

Es manté: 1 vot a favor, 4 en contra, una abstenció.--Xtv (que dius que què?) 23:40, 27 març 2007 (CEST)

Corcada Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
Votació
Resultat

S'esborra: 4 a favor, un en contra.--Xtv (que dius que què?) 22:36, 28 març 2007 (CEST)

Unionistes_catalans Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: article minimalista i inconcret. Si -com diu- és un partit dels 1990, no he trobat cap referència. Si parla d'un que va existir a la segona meitat del s.XIX, format per Duran i Bas, estaria malament la data. En tot cas, és autenticament buit de contingut. --amador 23:27, 21 març 2007 (CET)
Votació
Afegeix-la i s'aturarà la votació. Les normes ja ho preveuen. Tal i com està ara no es pot deixar. --SMP​·d​·+ 19:17, 23 març 2007 (CET)
Resultat

S'esborra, 6 a 1.--Xtv (que dius que què?) 23:36, 28 març 2007 (CEST)

La Paraula Cristiana Edit

Discussió
  • Motiu: pendent de millorar des d'octubre sense cap edició --Jordi Coll Costa 10:38, 11 març 2007 (CET)
Votació
  • Plantilla:Aprovació Jordi Coll Costa 10:38, 11 març 2007 (CET) (proponent)
  • Plantilla:Objecció Li he fet una repassada ràpida i em sembla que ara es un esborrany decent. A mes, una recerca a google troba que hi ha com a minim una publicació de principis del s. XX amb el mateix nom. Afegeixo un comentari sobre això, però si algú en té més informació caldria completar-ho. Xevi
Ha millorat molt, no caldrà esborrar. Jordi Coll Costa 15:03, 11 març 2007 (CET)
Resultat

No s'esborra per 6 a 2.--Iradigalesc (discussions · +) 23:56, 28 març 2007 (CEST)

Vist i plau --SMP​·d​·+ 19:54, 30 març 2007 (CEST)

Cal? Crec que podríeu confiar més en els no administradors. A VP:EP/P s'indica que en cas de rebuig, qualsevol pot passar la discussió aquí. De fet ho vaig fer per estalviar-vos feina i no nego que ho comproveu però escriure aquí Vist i plau ho trobo una mostra de desconfiança total.--Iradigalesc (discussions · +) 21:40, 30 març 2007 (CEST)
Em disculpo! No havia vist que la política oficial diu que un administrador n'ha de fer la valoració final.--Iradigalesc (discussions · +) 22:34, 30 març 2007 (CEST)

Imatge:Puput01.jpg Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: L'article que hi enllaça, Puput, ja té una imatge lliure de commons; cal aquesta altra imatge amb una llicència discutida? --Iradigalesc (discussions · +) 20:55, 28 març 2007 (CEST)
Un usuari novell ha carregat a la viquipèdia una imatge que hauria d'anar a commons i a més ha posat malament la llicència. Per això cal un procés d'esborrat? No val més explicar-li a l'usuari com s'arregla, i si no s'arregla esborrar-la directament?--Pere prlpz 21:58, 28 març 2007 (CEST)
El problema és que aquest viquipedista porta des del 18 de març sense connectar-se. De fet ja l'he informat a la discussió del tema.--Iradigalesc (discussions · +) 23:20, 28 març 2007 (CEST)
Li he enviat un correu electrònic. Tot i així, si aquesta imatge està aquí, és perquè considero que l'article Puput ja està ben servit amb la imatge lliure de commons que té.--Iradigalesc (discussions · +) 23:27, 28 març 2007 (CEST)
Independentment que vagi bé a l'article o no i del que aquí votem:
  • És una imatge sense llicència que no entra en cap criteri d'ús legítim, i per tant s'ha d'esborrar.
  • És una imatge que podria anar a commons (si s'hi posa la llicència) i està carregada aquí, i per tant s'ha d'esborrar.
Diria que en els dos casos l'esborrat és directe amb un temps d'avís a l'usuari que l'ha carregada perquè ho arregli, d'acord amb les polítiques vigents. No veig que calgui votar res i no té res a veure amb la seva utilitat per l'article (hi tindria a veure si fos una imatge publicada prèviament que pogués entrar en algun criteri d'ús legítim).--Pere prlpz 10:39, 29 març 2007 (CEST)
Votació
Resultat

Anul·lada perquè ja s'ha passat a commons i ja es pot destruïr.--Iradigalesc (discussions · +) 16:10, 30 març 2007 (CEST)

Vist i plau. --SMP​·d​·+ 19:55, 30 març 2007 (CEST)

Kulak Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: Allò que la Viquipèdia no és: Un diccionari: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per a això. (L'article està així des de finals del 2005) --Manu bcn 12:50, 25 març 2007 (CEST)
Votació
Resultat

Votació anul·lada, article refet. --VRiullop (parlem-ne) 18:37, 30 març 2007 (CEST)

Imatge:Ca espinaltia.png Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
És una imatge amb llicència lliure que hauria d'anar a commons o bé ser esborrada, com qualsevol altre imatge lliure carregada recentment a la viquipèdia catalana, no? Doncs aleshores el més curt no és posar-li la plantilla avisant d'això i donant el termini usual (30 dies?) i si no es puja a commons esborrar-la?--Pere prlpz 22:29, 21 març 2007 (CET)
No, perquè va ser carregada abans de l'aplicació d'aquesta normativa. Sí que es pot pujar a commons, i allà em sembla que el tema de la notabilitat no el controlen tant, però no seré jo qui la carregui creient que no és notable i que no se'n farà cap ús.--Xtv (que dius que què?) 22:50, 21 març 2007 (CET)

Resposta a n'SMP:

L'article va ser esborrat i el motiu que es va al·legar era que és no notable (encara que després algú digués que sí que ho era però que estava mal fet Plantilla:;-)). Si l'article es va considerar no notable un cop, és força possible que continuï essent-ho. Per tant, la imatge molt probablement no serà necessària (si no és que el partit en qüestió multiplica per uns quants centenars els seus pobres resultats electorals...).--Xtv (que dius que què?) 21:13, 21 març 2007 (CET)
Només un votant va dir que no era rellevant (la majoria no van dir perquè votaven a favor de l'eliminació). A més, fins i tot suposant que els que no van dir res el consideressin no rellevant, hi hauria hagut 4 vots per eliminar-lo per no rellevant, 1 usuari que va dir que sí que era rellevant i 1 altre usuari que va votar per mantenir-lo, o sigui, per rellevància només hi hauria hagut, com a màxim, un resultat de 4 a 2, insuficient per esborrar-lo. Aleshores, entenc que si ara mateix es fa ben fet l'article desapareix el motiu pel qual s'ha esborrat i si algú el vol esborrar per no rellevant s'ha de tornar a votar.--Pere prlpz 22:26, 21 març 2007 (CET)
La proposta d'esborrat deia clarament que el partit no es prou rellevant per tenir un article. Per tant entenc que qui hi vota a favor sense afegir-hi cap comentari, deu estar d'acord en aixo. Per mi, si algu torna a crear l'article es motiu de destruccio automatica. En qualsevol cas, si l'article s'ha esborrat, no cal la imatge. No fa cap servei tenir una imatge tan especifica per si un dia fa falta. Xevi 22:36, 21 març 2007 (CET)
Tens raó que l'argument no va ser estrictament la manca de notabilitat (la qual cosa si es torna a crear l'article s'hauria de discutir). Tanmateix, personalment crec que si en unes votacions el resultat és 4 a 2, la notabilitat queda com a mínim dubtosa, i de fet ja s'ha qüestionat més d'un cop si la raó necessària (un 75% de vots a favor) no és massa estricta (hi ha Viquis que esborren amb més d'un 50% a favor). Que cadascú avaluï doncs si creu que el partit en qüestió és notable i si val la pena que mantinguem aquesta relíquia a l'espera que algú crei un article decent sobre el partit amb les corresponents proves de rellevància--Xtv (que dius que què?) 22:50, 21 març 2007 (CET)

Amb posterioritat al vot particular hi ha un altre vot favorable que no està argumentat i que per tant pot ser que ho hagués fet basant-se en aquell comentari. En aquest cas serien 3 contra 3. Recordo que algú va proposar obligar a argumentar els vots per a evitar casos com aquests. En qualsevol cas no és una pràctica gaire positiva. --SMP​·d​·+ 19:28, 23 març 2007 (CET)

És una imatge que podria anar a commons i l'han carregada aquí. Per aquest motiu no passarà que s'esborrarà encara que aquí ho trobem notable?.--Pere prlpz 19:38, 23 març 2007 (CET)--Pere prlpz 22:12, 28 març 2007 (CEST)

Com és que s'ha esborrat abans d'acabar el tema?

Votació
Resultat

Votació anul·lada, imatge pujada a commons.--Xtv (que dius que què?) 19:57, 30 març 2007 (CEST)

Lutesc Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: El nom és inventat, hi ha poca documentació i el seu lloc hauria de ser als Viquitexts ja que els drets d'autor han vençut –Pasqual · tertúlia 20:19, 22 març 2007 (CET)
El que pot anar als Viquitexts seria el llibre en si, no l'article, em referia a això. –Pasqual · tertúlia 00:59, 23 març 2007 (CET)
Votació
La unica referencia que dona es introbabable. Google no troba cap referencia a "Lutesc" (fora de la viquipedia i copies) ni del llibre i autor que es donen com a referencia. Crec que hauria de ser al reves. Xevi 20:18, 23 març 2007 (CET)
Resultat

S'esborra per 6 vots a 2.--Xtv (que dius que què?) 20:51, 30 març 2007 (CEST)

Caia (desambiguació) Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
  • Motiu: Sóc l'autor de la pàgina i la seva finalitat i funció a estat substituida per la plantilla "vegeu". --Jordi Coll Costa 13:02, 30 març 2007 (CEST)
Votació
Resultat

Demanat per l'autor i per raons "tecniques"; no cal votar per aixo, es pot "destruir" directament. Xevi 21:02, 30 març 2007 (CEST)

Benborser Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
I a la Viquipèdia tampoc!--Iradigalesc (discussions · +) 00:06, 29 març 2007 (CEST)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 21:00, 30 març 2007 (CEST)

Joan Costa i Font Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
per que vols esborra-la is el CV es molt millor que la de la moltissima gent que hi ha,...de quin CV parles? d'escriure llibres en català? aquesta persona te mes de 45 contribucions en angles,...
El considerem irrellevant. El CV es veu clar en el fet que s'explica la seva vida personal. Segurament hi ha molta gent més rellevant que ell. En quant a les 45 contribucions no se que vols dir.--Iradigalesc (discussions · +) 22:42, 23 març 2007 (CET)

Suposo que ningú dels que ha votat s'ha esforçat a fer una cerca al google. El segon resultat [36] conté 45 publicacions entre el 1999 i el 2005 i si mireu el seu currículum[37], podeu sumar els imports dels premis guanyats, que no sé on algú suggeria que fos un criteri de notabilitat.

Es vota segons el que hi ha a l'article, no segons el que hi hauria d'haver.--Xtv (que dius que què?) 04:44, 30 març 2007 (CEST)
M'he perdut. Antigament, quan es deia que tal cosa era irrellevant, es feia referència, no a l'article, sinó a la rellevança de la cosa, en aquest cas el tal senyor. I si sí que era rellevant, però l'article era pobre, s'hi posava una marca d'esborrany o una de millorar. No s'esborrava. Suposo que les coses han canviat, amb el temps, i ara cal que sigui l'article, i no la persona, el rellevant. --81.38.171.93 21:34, 30 març 2007 (CEST)
No he vist el comentari fins que ho he arxivat. He respost directament aquí.--Xtv (que dius que què?) 22:06, 30 març 2007 (CEST)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 21:50, 30 març 2007 (CEST)

Lluentor Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Discussió
Votació
Resultat

CENG Edit

Discussió
  • Motiu: No és un article enciclopèdic, sinó una simple enumeració de tots els jugadors que juguen en els diferents equips del club. L'article porta amb l'avís de millora des de fa més d'un mes i no s'hi ha fet res. Per acabar-ho d'adobar, el creador de l'article diu al final «Els numeros poden no ser correctes». --Manu bcn 14:20, 24 març 2007 (CET)
Votació
Resultat

Esborrat per unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 16:23, 31 març 2007 (CEST)

This page was moved from wikipedia:ca:Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2007/03. It's edit history can be viewed at Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2007/03/edithistory