FANDOM


Illa de Xàtiva Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació L'article no era sobre un territori natural o sobre una administració política actual o del passat, sinó sobre un nom ja en desús que tenia el territori que avui es coneix com a Terra de Foc. Fent cas a la plantilla de fusió que hi havia he posat el contingut a l'article Terra del Foc. Ara és un article d'informació redundant i innecessari, de manera que es pot convertir en una redirecció a l'article de Terra del Foc i no s'haurà perdut informació. Recalco que l'article no era sobre el que denominava sinó sobre una denominació, de manera que no calia mantenir-lo com a article independent d'allò que denominava. A la pàgina de discussió hi veureu més informació. --Geo (discussió) 15:44, 24 des 2007 (CET) (proponent)
  • Plantilla:Objecció He intentat parlar amb Geo a la pàgina de discussió i abans d'arribar a alguna conclusió ha proposat l'esborrat. Considere que és precipitada aquesta proposta. Sospite (demane disculpes si no és així) que hi ha motius personals de Geo, ja que si no, haguera continuat discutint.Done a continuació les raons per les quals s'hauria de mantindre:
1. És un esdeveniment històric resultat de la Guerra de Successió. De la mateixa manera que tenim Decrets de Nova Planta dins de Guerra de Successió com a conseqüència d'aquesta s'hauria de mantindre Illa de Xàtiva encara que fora com a conseqüència menor.
2. Aquesta denominació enllaça a 3 articles.
3. Si busquem Illa de Xàtiva o Isla de Xàtiva en internet, trobarem força resultats junt amb la nostra entrada, i això justifica que es mantinga, ja que molta gent entrarà a Viquipèdia a ampliar informació, cosa que serà més difícil si només tenim l'article Terra del Foc.
4. No és cert que siga redundant i que tota la informació haja sigut trasladada a Terra del Foc. Per exemple, no s'ha tralladat el mapa de Ramírez de Arellano, tampoc la bibliografia, ni els enllaços, és més, en el futur, és possible que hagem d'ampliar la informació sobre aquesta entrada ja que es generaran noves notícies. De fet acabe d'afegir una nova referència periodística. Si tot això ho posem a Terra del Foc, accabarà parlant més de la denominació censurada que de Terra del foc.
Per tant, el que considere és que caldria ampliar i millorar l'article, però no esborrar-lo.--Socarrat (discussió) 16:36, 24 des 2007 (CET)
Hola de nou, ara ja no enllaça a 3 articles, sinó a 4, ja que l'he enllaçat a Cronologia de la repressió del català, cosa que em sembla justificada, ja el nom castellà incloïa la forma catalana d'una ciutat valenciana. Potser estiga equivocat, però el millor és parlar-ho.--Socarrat (discussió) 16:48, 24 des 2007 (CET)
  1. No és una qüestió personal. Et recomano encaridament que pressuposis bona fe a les contribucions de la resta de viquipedistes ja que veig que tens certa tendència a enganxar-se. Per altra banda et prego que no et prenguis com a res personal que es vulgui fusionar un article en el que has col·laborat.
  2. És una aplicació del principi bàsic de tenir una pàgina per concepte, i no per paraula. Diferents persones ens hem manifestat a favor de la fusió, i has allargat la discussió demanant una repetició d'arguments innecessària que no portava enlloc. Si la fi de l'aplicació d'aquesta norma és acabar creant una redirecció i tu no ho vols cap manera no té sentit que s'invoqui a una falta de debat per arribar a un consens, a no ser que vulguis crear una situació de bloqueig que ara no existeix gràcies a aquestes votacions.
  3. Un nom no és un esdeveniment històric. Un esdeveniment històric seria Eliminació dels noms catalans a les Amèriques com a conseqüència de la Guerra de Successió. Però un nom (que s'ha fet servir durant més d'un segle) no és un esdeveniment històric d'una guerra.
  4. Aprofito per remarcar que la categoria "Xàtiva" tampoc es correspon amb aquesta categoria com tampoc han d'anar la dotzena de territoris al món que es diuen Barcelona a la categoria de Barcelona. Són categories geogràfiques, no de relació etimològica.
  5. Els articles que hi enllacin (que enllaces ara, per cert) no tenen cap mena de rellevància si hi ha una pàgina de redirecció tal i com proposo.
  6. El Google localitza amb la mateixa facilitat l'illa de Xàtiva sigui o no una redirecció. Està escrit clarament en el text de la Terra del Foc.
  7. Ara trasllado part d'aquesta informació que consideres perduda, però tingues en compte que ara l'article és força redundant i que la bilbiografia no consisteix en escriure llistes a peu de pàgina de llocs on parlen d'això sinó més aviat en referenciar les diferents afirmacions que es facin al llarg de l'article. Tenint en compte com pot créixer encara l'article, la informació que cal dedicar a aquest assumpte és una part petita de l'article. Concloc, doncs, que sí que és redundant mantenir aquest article. Geo (discussió) 17:00, 24 des 2007 (CET)
El fet que t'hages extés tant (i jo també) per contestar evidencia que t'has precipitat al traslladar la pàgina ací, ja que ací es vota i no es discutix, normalment. I respecte de la tendència o no a discutir, jo també podria dir el mateix de tu, però així no solucionarem res.
1. Qüestió personal No m'ho prenc com una qüestió personal. Més bé em preocupa evitar una censura.
2.Nom-esdeveniment Eixa espècie de dogma de fe de que un nom no és un esdeveniment històric m'agradaria vore d'on te la traus. L'aparició d'un nom i la seua censura són esdeveniments. Per cert, tu mateix has estat apunt de proposar un nom quan has parlat d'Abolició del nom d'Illa de Xàtiva, que era cap on pensava que anava la discusió quan de sobte has proposat l'esborrat.
3.Pàgina-concepte Totes les pàgines no són conceptes. Una batalla no és un concepte i una vida tampoc.
4. Categoria Xàtiva Aquesta categoria pertoca, ja que suposa una part més de la censura sobre el seu nom patit per aquesta ciutat, i per tant, una part del càstig imposat sobre ella per Felip V.
5. Redirecció Tu no has traslladat ni la meitat del que hi havia a la pàgina d'Illa de Xàtiva, i has fet bé, perquè,efectivament, els articles no són rellevants si els poses en Terra del Foc, sols són rellevants si els poses en Illa de Xàtiva, la qual cosa ve a confirmar que l'article és autònom.
6. Google No és el mateix que el Google localitze un article sobre el tema que una cita. Qui vulga informar-se buscarà un article, no una cita.
7. Trasllat Si continues traslladant (cosa que estàs fent unilateralment) al final serà un article sobre Illa de Xàtiva, i no sobre Terra del foc.--Socarrat (discussió) 17:22, 24 des 2007 (CET)
  • Redirecció, és un apartat de la història de la Terra de Foc. --V.Riullop (parlem-ne) 18:59, 24 des 2007 (CET)
És també part de la nostra història. Acabe d'ampliar el mapa!!...ara es veu molt millor al punxar "Isla de Xátiva" vos convide a fer-li un cop d'ull. Crec que val la pena[1]. Salutacions i bones festes.--Socarrat (discussió) 19:34, 24 des 2007 (CET)
Anul·lo el meu vot. Després de les últimes ampliacions es fa difícil fusionar. --V.Riullop (parlem-ne) 18:06, 30 des 2007 (CET)
  • Plantilla:Aprovació S'hauria de fusionar amb Terra del foc amb tota la informació que hi ha a l'article. Una altra cosa: aquí s'està discutint més sobre si un o altre usuari utilitza comptes titella que sobre la proposta d'esborrat en si. Crec que s'hauria de traslladar la discussió a la taverna--Guillem d'Occam (Digues, t'escolto) 15:10, 27 des 2007 (CET)

Atenció, feu un cop d'ull a l'article, perquè acabe de reanomenar-lo després d'una modificació "substancial" a partir d'una idea llançada per un usuari anònim a la pàgina de discussió del article (per cert Guillem d'Occam era un nominalista i per a ell, el nom d'una cosa era també una cosa, això signinominalisme|fica que un nom pot merèixer un article a vegades, a diferència del que dia Geo). I...per cert, el que dius ja ho ha dit Pere prlpz baix.--Socarrat (discussió) 15:31, 27 des 2007 (CET)
Tens raó, he votat abans de llegir-me tots els comentaris :P. Tot i això, mantinc la mateixa opinió: si tant illa de Xàtiva com Terra del Foc designen el mateix territori, crec que no és necessari mantenir als dos articles. És possible que vagi equivocat, però crec què és la millor opció. Pel que fa a l'opinió que en tindria Guillem d'Occam, només dic que ell deia: És inútil fer amb més allò que pot ser fet amb menys Plantilla:;-)--Guillem d'Occam (Digues, t'escolto) 16:40, 27 des 2007 (CET)
Aquest reanomenament és un error, els parèntesis indiquen articles desambiguats i aquest no és el cas, caldria revertir, doncs és un article no desambiguat. Si és un topònim caducat, ho ha de dir en l'article, no en el seu nom. --Panotxa (discussió) 17:15, 30 des 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció Després d'haver-me passat mes d'una hora donant voltes per esbrinar la questió crec que es mereix seguir com a article, amb categorització històrica. --Beusson (discussió) 02:02, 29 des 2007 (CET)
I, per cert,dues coses:
1. Demano a la gent que faci l'esforç i voti per l'esborrament o no d'aquesta plana independentment d'altres questions plantejades.
2. Demano als que poguin fer-ho que aclareixin tot aquest merder dels titelles abans de que la gent comenci a reventar articles que no siguin del seu gust. No voldria que això s'eternitzes però si que en voldria una solució pública. --Beusson (discussió) 02:02, 29 des 2007 (CET)

Hola, la discussió que va a continuació és molt llarga, per això abans de votar vos demane que vos fixeu en açò, per favor: Que en la taverna ha quedat prou evidenciat que el proponent era una titella, que l'article ha sigut reanomenat i reescrit, que s'han canviat les categories i que el motiu que va donar la titella per esborrar-lo ja no estaria justificat.--Socarrat (discussió) 15:08, 28 des 2007 (CET)

  • Plantilla:Objecció L'article clarament pertany a la categoria de geografia històrica, podent conviure en paral·lel amb actuals com en els casos de Saguntum, Illes Menaries, Cesaraugusta. --Panotxa (discussió) 17:05, 30 des 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció Per als article geogràfics sóc del parer d'utilitzar sempre els noms actuals determinats pels habitants locals, tal com aconsellen els organismes de caire geogràfic (en això discrepo del costum de la Viquipèdia, veure escrit Ratisbona em fa mal als ulls quan pels seus habitants la ciutat es diu Regensburg), citant si cal els diferents noms que hagi tingut i les seves circunstàncies. Però crec que com a article històric té prou entitat per ser a la Viquipèdia. --Loupeter (discussió) 17:34, 30 des 2007 (CET)
  • Plantilla:Objecció Crec que aporta informació ben estructurada sobre un fet que, si bé és anecdòtic a escala global, és d'interès per al lector valencià, per tant hauria de romandre com a article, dins de la categoria escaient d'Història. Corretger (discussió) 18:46, 30 des 2007 (CET)

ComentarisEdit

Demane la paralització d'aquesta proposta ja que el proponent és una titella

Hola a tothom, primer que res, vos demane disculpes per l'excepcionalitat d'aquesta intervenció, però no sé ben bé com actuar, ja que el cas crec que se n'eix del previst en la política de usuaris titella. També vull dir que, tot i que Geo siga una titella, ell i el seu titellaire han treballat molt per la Viquipèdia i crec que hem de ser respectuosos amb ells, però això no lleva per a que intentem esbrinar la veritat i ser una mica justos. Demane, per tant, reflexió i mesura. Tot seguit explique perquè Geo és una titella.
He tingut tres conflictes recents i inusuals per al que jo estava acostumat: Llàtzer de Tormos, Illa de Xàtiva i François Bidal d'Asfeld. En tots ells hi trobe concomitàncies que m'han dut a pensar que la ip 88.19.142.42, la ip 193.152.188.133, l'usuari Geo, i l'usuari Evolució són la mateixa persona. És possible que hi haja algú més implicat, però de moment crec que açò és suficient. Podeu comprovar el que vos dic als historials. La seqüència, abreviada, és la següent: el 21 de desembre tinc un problema en Lazarillo de Tormes amb Evolució. Aquest usuari em tracta de males maneres i em borra un comentari. Al dia següent, 22 de desembre, intervé la ip 88.19.142.42 recolzant el que havia dit Evolució. Però en realitat aquesta és Evolució mateix com es pot comprovar en el seu historial: el 21 a les 9:52 es connecta com a la ip; a les 10:53, es torna a connectar com a Evolució fins a les 13:23 que es desconnecta i es torna a connectar com a la ip a les 13:29 fins a les 13:33 que es desconnecta i passa a Evolució de les 13:41 a les 15:38 etc, etc, El dia 22, en vista que Evolució no ha solucionat res, intervé com la ip a la discussió de Llàtzer de Tormos. Per si això fora poc aquest ip havia intervingut també el 21 en l'article Evolució, un dels temes preferits de l'usuari Evolució. També havia intervingut en François Bidal d'Asfeld on s'enfronta de no bones maneres amb mi. Al dia següent el 23, en Llàtzer de Tormos apareix la ip 193.152.188.133 recolzant a Evolució i l'anterior ip. Aquest nova ip també intervé en François Bidal d'Asfeld i fa colaboracions en articles de biologia (els preferits d'Evolució). Finalment, aquesta ip intervé en Illa de Xàtiva on també el mateix dia apareix Geo. També en aquest dia és fàcil vore que quan apareix Geo no apareix la Ip en el seu historial. Geo proposa aleshores recolzant-se en les intervencions de les anteriors ips que s'esborre l'article i m'acusa a mi d'haver-lo atrancat i haver-me oposat als diferents usuaris. Un poc més amunt d'aquesta votació també m'acusa de prendre'm les coses de manera personal. Així continua apareguent durant tot el dia 24. Finalment, quan Geo ja endreçat el seu objectiu, el 25 apareix de nou Evolució que feia temps que no colaborava.
Però la cosa no acaba aquí, ja que aquesta situació té un antecedent en el cas Vilallonga. Com molts sabreu, aquest usuari es va acomiadar de la Viqui per problemes amb altres usuaris: [2]. Resulta que repassant els seus arxius es pot vore que en desembre havia tingut problemes amb Evolució que el va acusar de prendre's les coses de forma personal (exactament igual com ha fet Geo amb mi), vegeu ací: [3]. Més tard, en març, quan Vilallonga va abandonar la Viqui, va tindre un problema amb Geo: [4]. Poc abans d'abandonar la Viqui, torna a tindre una topada amb Evolució, llavors, però se n'adona que Evolució i un altre usuari que acaba d'apareixer, poden ser la mateixa persona, és l'usuari Artista, vegeu-ho ací (reversió de Vilallonga,25 de març 14:43):[5]. Joanjoc intervé per mediar en els problemes que té Vilallonga, però ni ell ni ningú se n'adonen del que ha passat: [6].
CONCLUSIÓ Artista, Evolució, Geo i almenys un parell d'ips són la mateixa persona que utilitza una ip dinàmica i que ja va col·laborar a fer fora a Vilallonga i que ara intentava pressionar-me a mí. Entenc que Geo és titella d'Evolució, ja que aquest compter va ser creat prèviament. Aquest usuari, va tindre la sang freda de no fer res per evitar que Vilallonga marxara i ara no ha tingut problemes en presentar-me a mi com un vàndal, i una persona que discutix constantment i que es pren les coses personalment. Tot i això, considere que aquest usuari anomenat Geo, Evolució, etc. mereix un respecte i ha estat aportant molt a la viquipèdia.. Però si m'he animat a exposar el cas ací, és perquè considere que el cas de Vilallonga és injust. I finalment, tampoc es pot solucionar res bloquejant a Evolució-Geo, ja que és evident que es tracta d'una ip dinàmica, com ja he dit. Si els administradors el feren fora, tornaria amb una altra ip (M'imagine, a més, que ara estarà molt enfadat amb mi). Per la qual cosa tots hem de reflexionar i intentar solucionar açò de la forma més sensata possible dialogant. Jo estic segur que aquest usuari sols ha intentat fer el millor per a la viquipèdia, però aquestes no són maneres. Per acabar, només dir, que, potser estiga jo equivocat, però crec que és prou evident. Si, no obstant això, algú em prova que estic errat, demanaré disculpes immediatament. Sols he intentat ajudar a que les coses vagen millors. Salutacions a tothom, inclosos, Evolució-Geo, Vilallonga (on estiga), i bones festes.
Salut i a pels 100.000 articles.--Socarrat (discussió) 19:09, 25 des 2007 (CET)

Aquí hi ha dos temes diferents:

  • La paralització: en Vriullop ha votat a favor de redireccionar l'article. Per tant, encara que el proponent no pogués votar per qualsevol motiu la proposta seguiria sent vàlida, perquè un usuari que compleix els requisits per votar l'ha recolzat, i per tant no cal paralitzar-la. Una altra cosa és que si es demostren les acusacions caldrà veure si és vàlid o no el vot de l'usuari Geo.
  • L'acusació de tenir comptes titella i d'haver-los fet servir per simular un major suport a les seves propostes, que és una acusació greu, s'hauria de discutir a la taverna i no aquí, si no és que cal algun àmbit especial similar a una presa de decisió.--Pere prlpz (discussió) 21:29, 25 des 2007 (CET)
Sí, ja sé que és una acusació greu, per això l'he pensada molt (encara que sempre pot equivocar-se un). Però si l'he posada açí, és perquè està relacionada i perquè no sabia si això paralitzava o no la votació. Li he preguntat a Jordi Coll però no m'ha contestat. Finalment he optat per posar-la ací assumint, que tard o d'hora caldrà traslladar-la.Però pensava que era important que es vegera que la proposta d'esborrament no havia estat un fet tan natural com es volia presentar.--Socarrat (discussió) 22:31, 25 des 2007 (CET)

Sí, ho confesso, tinc 5 comptes titelles. Per això he votat cinc vegades amb tots els comptes, per treure'n el màxim profit en contra de la teva persona (no era per estar contra l'article, era per estar en contra teu). Crec, però, que no cal anul·lar tots els vots, i que l'assumpte s'arreglarà deixant-ne només un de vàlid. Com si només hagués votat un cop. Des de l'inici de la discussió m'he penedit ràpidament, veient com per un simple article donaves tantes voltes repetint el mateix i per aconseguir els teus objectius m'obligaves a llargues discussions d'assumptes irrellevants, repetint el mateix, i tergiversant contínuament la realitat amb acusacions contradictòries com es pot veure en la meva pàgina de discussió (per un simple article la que montes). Per mi podeu anul·lar els vots, no és per perdre el temps discutint que gasto temps aquí. Geo (discussió) 22:31, 25 des 2007 (CET)

Tal com diu en Pere, aquí es barregen dues coses. Una cosa és l'ús d'un titella per votar dos cops, cosa que fins ara no ha passat i per tant no veig motiu per paralitzar aquesta proposta. Una altra és l'ús d'un titella per intentar donar més suport a una discussió. Com que el tema no és prou evident (en la meva opinió), caldrà fer una petició a m:Requests for CheckUser information. --V.Riullop (parlem-ne) 22:35, 25 des 2007 (CET)
Ho he estat pensant i crec que no s'haurien de destriar els temes. Crec que no es pot admetre que s'utilitze un compte titella per fer una proposta d'esborrament. Amb un exemple groller però clar: algú, de manera tendenciosa, pot voler esborrar i redireccionar Catalunya i afegir-ho a Comunitat autònoma de Catalunya o al revés. Per a aconseguir-ho pot utilitzar un compte en la discussió i altre titella com a proponent de l'esborrat. Amb això aconseguirà major força (més usuaris a favor) i un aspecte més neutral, quan és al revés. Per tant, no es pot admetre que un titella propose esborrar una pàgina. A banda d'això, pel que fa a si Geo és un titella o no, per comprovar-ho, em vaig imprimir les pàgines, ja que canviant de pantalla, és impossible seguir la seqüència. Amb les pàgines impreses és molt fàcil seguir l'itinerari de l'únic usuari. Puc admetre, no obstant, que en el cas del compte artista no està clar, ja que es connecta poques vegades i a més m'ho ha negat. Però en els altres casos em sembla molt evident. --Socarrat (discussió) 21:11, 26 des 2007 (CET)
Per cert, hi ha també una prova que es pot fer: deixar-li un missatge a qualsevol de les ip's anònimes. Si són ip's dinàmiques...no podran contestar (com si ha fet Evolució en la pàgina de Geo).--Socarrat (discussió) 21:23, 26 des 2007 (CET)
Torno a dir-te que fins i tot en el cas que el proponent hagués estat anònim seria vàlid el procés. El que siguin titelles només influiria en aquest procés si hi votessin diferents comptes titella, cosa que no veig que hagi passat, perquè dels que tu creus que són titelles només hi ha votat Geo. Més aviat jo el que crec és que els arguments sobre si tota aquesta colla són o no titelles s'haurien de traslladar a un lloc més adient i aquí deixar lloc per parlar només de si cal convertir o no Illa de Xàtiva en una redirecció, perquè tota aquesta parrafada aquí no fa més que dificultar la lectura, espantar la participació d'altres usuaris i obstaculitzar el procés, que no crec que sigui la teva intenció.--Pere prlpz (discussió) 21:35, 26 des 2007 (CET)
Com a única "tercera part", de moment, m'abstindré de fer la valoració d'aquesta proposta com a administrador. Sobre el que cal fer amb la sospita de titelles, ja he explicat com i on. El que digui un checkuser hauria de tancar aquesta polèmica. --V.Riullop (parlem-ne) 21:46, 26 des 2007 (CET)
No sé què és un chekuser, però si servix per aclarir, em sembla bé. Endavant.--Socarrat (discussió) 21:56, 26 des 2007 (CET)
Això sí, per favor, feu el que feu, vull que siga públic i observable per tots i totes--Socarrat (discussió) 12:56, 27 des 2007 (CET)
Hauries de ser tu mateix, com a part implicada i denunciant, qui faci una petició d'investigació a m:Requests for CheckUser information. --V.Riullop (parlem-ne) 14:55, 27 des 2007 (CET)
O potser a Viquipèdia:Comptes titella primer, no? En tot cas potser és més adient parlar-ho a la taverna que aquí. --SMP​·d​·+ 15:07, 27 des 2007 (CET)
Disculpeu,però...com vaig a proposar això si ja he dit que no sé què és ni com funciona? A banda d'això, hi ha un principi de trasllat a Cas Vilallonga de la Taverna.--Socarrat (discussió) 15:40, 27 des 2007 (CET)

Retire la petició d'arxivament que havia fet després del que s'ha parlat a la taverna.--Socarrat (discussió) 12:53, 28 des 2007 (CET)

Primerament, si sospites que hi ha un usuari que fa ús de comptes titella, si et plau, obre una nova secció a: Viquipèdia:comptes titella, en comptes d'obrir seccions d'acusacions a tort i a dret. Ara, la proposta d'esborrament no pot ser arxivada encara que el proponent sigui una titella ja que altres usuaris l'han recolzada en votar-hi a favor. Si s'arxiva la proposta, aquests usuaris la tornarien a obrir. El que hauries de fer és dedicar més temps a defendre i convèncer els altres usuaris de les teves raons per mantenir l'article que no pas en demanar l'arxivament de la proposta sense discussió. --the D</fo

nt>únadan 01:43, 28 des 2007 (CET)


  • Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap al cap de 8 dies --–Pasqual · discussió 02:05, 1 gen 2008 (CET)


CEIP La Sínia Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Broma fàcil: El teu pare col·labora a la Viquipèdia? Plantilla:;)Plantilla:Sense signar
He començat a redactar-la a Usuari:Paucabot/Ajuda:Articles de centres educatius. No he sabut trobar cap article molt bo que pugui servir com a model. Potser el d'alguna universitat? El que és bastant interessant són els dos enllaços a :en que hi ha a la pàgina: un xerra dels continguts i l'altre, de la notabilitat de les escoles. Pau Cabot · Discussió 16:28, 29 des 2007 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 12 participants al cap de 4 dies --–Pasqual · discussió 01:57, 2 gen 2008 (CET)


Estímul Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per 7 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 6 dies --Pau Cabot · Discussió 19:38, 5 gen 2008 (CET)

Contingut Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Una pàgina de desambiguació és la que serveix per a dirigir a diferents articles amb el mateix títol (encara que alguns d'aquests articles no existeixin encara), i no sembla que poguem tenir articles enciclopèdics sobre el contingut, en cap de les seves acepcions. D'altra banda un article sobre els diferents significats de la paraula contingut és interessant, però per al Viccionari, no per la Viquipèdia. Jo crec que el millor seria que el moguessis al Viccionari.--Pere prlpz (discussió) 12:32, 3 gen 2008 (CET)
Estic d'acord amb el Pere es un bon lloc el Viccionari per aquest tipus d'article!--KRLS , 16:15, 3 gen 2008 (CET)

S'esborra per 6 vots a favor i 1 en contra al cap de 8 dies. Tal com s'ha demanar no es farà efectiu fins que sigui traslladat al Viccionari. --V.Riullop (parlem-ne) 12:50, 9 gen 2008 (CET)


No More Sorrow Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació Jo mateix vaig crear la pàgina, hi ara vec que és innecesària, ja que no la trobareu a cap altra viquipèdia, i que el seu contingut és pobre. A més, és un esborrany´.--Guillem MCR&LP (discussió) 19:19, 5 gen 2008 (CET)(proponent)
Es pot fusionar a Minutes to Midnight. --V.Riullop (parlem-ne) 20:51, 5 gen 2008 (CET)


  • S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 10 dies --Oersted (parlem-ne) 10:01, 15 gen 2008 (CET)


L'Estació (Sant Celoni) Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació L'Estació no és cap entitat de població de Sant Celoni! Si l'estació està al centre del poble! xD --Twinmos (discussió) 13:33, 3 gen 2008 (CET) (proponent)
    • Plantilla:Aprovació Jo no en tinc ni idea si és una entitat o no! Però considero que es miniesborrany que no mereix tenir un article independent que deu tenir no més de 7 paraules. --KRLS , 16:18, 3 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Nsnc Si es tracta d'esborrar tots els centenars de microesborranys sobre nuclis de població que no aporten cap informació que no sigui a l'article del municipi, compteu amb mi. Ara bé, aquest nucli de població no és al centre de Sant Celoni al costat de l'estació, sinó al costat de l'estació de la Batllòria, segons el mapa de l'ICC (busqueu l'Estació (Sant Celoni) a [7]) i el veureu.--Pere prlpz (discussió) 14:03, 4 gen 2008 (CET)
Doncs s'ha de canviar o esborrar el micromicro esborranys d'entitat de població sense ni una infotaula.--KRLS , 14:31, 4 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Aprovació D'acord a esborrar tots els microesborranys d'entitats de població sense cap informació no redundant amb l'article del municipi.--Pere prlpz (discussió) 11:37, 9 gen 2008 (CET)


  • S'esborra per 8 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 14 dies --V.Riullop (parlem-ne) 09:58, 17 gen 2008 (CET)


Imatge:Star Wars Logo.svg.png Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Si es manté, millor quedar-se amb la versió svg. Només cal entrar al vincle de la pàgina i treure l'extensió del final (png). --Meldor (discussió) 23:59, 6 gen 2008 (CET)
Sent un fair use caldria per una banda reduir-ne la resolució (ara fa 694 × 419 píxels) i per una altra NO passar-la a svg, ja que justament això li podria donar l'equivalent a una resolució infinita. --83.36.162.127 (discussió) 09:56, 7 gen 2008 (CET)
No és qüestió de passar-la a svg, és que l'original és en svg, i s'ha carregat una cosa rara. I pel que fa al tema de la resolució, això té sentit per a portades de discs (que aquí no s'accepten), imatges de jocs o fotografies per tal de que no se'n faci un mal ús, però en el cas d'un logotip, com és el cas, no té sentit. --Meldor (discussió) 13:03, 8 gen 2008 (CET)
De Viquipèdia:Logotips: "S'han d'evitat les versions de logotips en resolució massa alta perquè el seu ús sigui legítim. Les versions en format SVG no haurien de tenir més detalls que els necessaris." En canvi de format svg a png es produeix quan es copia una previsualització. Si s'agafa directament de la pàgina en:Image:Star Wars Logo.svg es guarda en png. En canvi es pot copiar l'original en svg de http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6c/Star_Wars_Logo.svg. Per cert, l'origen d'aquesta imatge és d'un mirror de l'anglesa. Tot plegat, s'hauria d'esborrar i si algú la necessita que la carregui de nou. Ara bé, és necessari? A commons:Category:Star Wars hi ha un futimé d'imatges lliures. --V.Riullop (parlem-ne) 14:39, 8 gen 2008 (CET)
No pot anar en una plantilla, la política és clara. Però s'ha afegit a La Guerra de les Galàxies. Es podria mantenir si es justifica adequadament. --V.Riullop (parlem-ne) 20:50, 5 gen 2008 (CET)
D'acord. Però també crec que la justificació, la resolució i el nom no són correctes. --SMP​·d​·+ 13:26, 11 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció S'ha afegit a l'article de les galaxies així que es pot quedar, crec que va bé representan l'article!! I simplement s'ha de treure l'ús que té en la plantilla! --KRLS , 23:35, 5 gen 2008 (CET)
Millor tornar-la a carregar amb un nom correcte (que no contingui el «svg» erroni) i la resolució adient. --SMP​·d​·+ 13:26, 11 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Aprovació per justificació d'exempció incorrecte, se'n fa ús on no s'ha justificat, l'origen és indirecte d'en.wiki, i no està acreditat el titular dels drets. --V.Riullop (parlem-ne) 14:43, 8 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Nsnc No sé si és necessària, i la justificació d'exempció és incorrecta. La que hi ha ara crec que cal esborrar-la. Tot i així, si algú creu que cal, la carrega de nou, en svg, i en justifica adequadament el seu ús, per mi es pot quedar. --Meldor (discussió) 00:07, 10 gen 2008 (CET)


  • S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 13 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:09, 17 gen 2008 (CET)


Edifici el Suizo Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 10 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:25, 17 gen 2008 (CET)


El paper de la dona a la novel.la picaresca espanyola Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 10 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:27, 17 gen 2008 (CET)


Fondo Flamenco Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 10 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:31, 17 gen 2008 (CET)


Marc carol Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 10 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:33, 17 gen 2008 (CET)


Sal Grossa Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 8 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:34, 17 gen 2008 (CET)


Telepresència Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 9 participants al cap de 7 dies --V.Riullop (parlem-ne) 10:42, 17 gen 2008 (CET)

ImageShack Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

L'he convertit en un esborrany (crec). Pau Cabot · Discussió 09:08, 13 gen 2008 (CET)
Sí. De la presa de decisions aprovada: Si el proponent d'un procés d'esborrament de pàgines està registrat, retira la proposta, i hi ha una majoria del 75% de vots a favor de retirar-la (comptant els vots en contra d'esborrar i els vots a favor retirats pels mateixos votants, amb un màxim d'un vot per usuari), la proposta d'esborrament quedarà anul·lada. --Meldor (discussió) 18:39, 13 gen 2008 (CET)
Potser cap administrador hi està d'acord, perquè ja han passat quatre dies... :D --Meldor (discussió) 09:44, 17 gen 2008 (CET)

Proposta anul·lada. --V.Riullop (parlem-ne) 10:50, 17 gen 2008 (CET)


Denominacions del penis Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Jo crec que podria ser una article enciclopèdic, però ara sembla més un assaig sobre un tema que s'està estudiant que un article enciclopèdic sobre el qual hi ha referències i informació verificable. Em sembla que cau bastant dins el punt "no feu treballs inèdits" de VP:NO. Pau Cabot · Discussió 12:43, 6 gen 2008 (CET)
D'acord amb el que dius. Crec que l'autor original es Jomvo, que es linguista. Suposo que ell podria aclarir aixo, pero no se si es connecta gaire sovint. Xevi (discussió) 22:04, 6 gen 2008 (CET)

És cert que em connecto molt poc (ja m'agradaria tenir prou lleure per poder-ho fer més sovint) i també és cert que sóc lingüista (és el meu ofici, per sort o per desgràcia). Vaig fer la pàgina precisament perquè em preocupa la galopant castellanització del llenguatge popular català, en camps com -per exemple- el de la sexualitat. No entenc a què us referiu dient que l'article "no és enciclopèdic": em vaig cremar les celles cercant -tant a internet com en publicacions escrites diverses- les denominacions del penis que hi apareixien i després les vaig organitzar per grups, tal com apareixen a l'article, tot contrastant-ne la correcció lingüística. Crec que no hi ha altra manera de fer-ho. Per cert, no vam quedar que a la Viquipèdia està prohibit el plagi i l'afusellament???!!! Doncs bé, aquest article és tot el contrari: treball d'autor, fet ex novo, a partir dels usos lingüístics reals dels parlants de la nostra llengua. Crec que les pàgines que s'han d'esborrar són les que plagien enciclopèdies diverses i no pas les que són fruit del treball abnegat de qui les ha escrites (com en el cas d'aquesta). Això no exclou -això no caldria dir-ho, sent com som a la Viquipèdia- que altres viquipedistes hi puguin fer aportacions, contrstar dades, i si convé retocar-les, fer-hi afegits o fins i tot excloure allò que no es trobi correcte. Penseu-hi.

Una possible solució seria incloure la informació a la pàgina "penis", com un apartat més.

Jomvo

Un parell de comentaris sobre l'article i el proces de votacio:
  1. La viquipedia no admet el plagi pero tampoc la recerca original. Es a dir, si el teu treball es investigacio original (per exemple, treball de camp recollint expressions utilitzades en una area determinada), el seu lloc es una revista especialitzada. Si el que fas es recollir informacio que qualsevol linguista competent hauria de coneixer, o que ja ha estat publicada en revistes cientifiques, llavors cap problema !
  2. Per aixo demanava referencies en el meu comentari anterior. Si poses les referecies que has utilitzat, no crec que ningu tinguiu cap problema a mantenir l'article, i crec que de fet seria un molt bon article.
Xevi (discussió) 22:09, 13 gen 2008 (CET)
A la seva pàgina de discussió, li he comentat a Plantilla:U que potser l'article estaria millor a Viquillibres ... Pau Cabot · Discussió 22:12, 13 gen 2008 (CET)
No estic d'acord amb la interpretació que es fa de recerca original. El treball enciclopèdic inclou la recerca documental. És un treball original si el tema no ha estat tractat per ningú més o les conclusions són inèdites. No estic segur que aquest sigui el cas d'aquest article. El que és segur és que cal afegir les referències de la documentació utilitzada. --V.Riullop (parlem-ne) 10:23, 17 gen 2008 (CET)


  • Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 12 dies --Xtv (que dius que què?) 15:37, 17 gen 2008 (CET)


Festinoval Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 10 dies --Xtv (que dius que què?) 15:41, 17 gen 2008 (CET)


Pullover Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

*Plantilla:Objecció Plantilla:Votnul Cal modificar el text i afegir referències, però és indubtable que Pullover existeix i que genera contingut cultural en català. --User:Pullover 12:03, 11 gen 2008 (CET)


  • S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 8 dies --Xtv (que dius que què?) 16:21, 17 gen 2008 (CET)

Pub quiz Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Doncs a en:Pub quiz li han trobat la rellevància i a més han escrit un llarg article. A més, existreix un record guiness per aquest tipus de joc! El que ha de passar és que s'ha d'animar algú a millorar-lo mínimament!--KRLS , 10:17, 10 gen 2008 (CET)
No dic que el tema no doni per un article, el que dic és que l'article que tenim no diu res. --Meldor (discussió) 21:09, 10 gen 2008 (CET)
Ara encara ha millorat mès, crec que s'hauria d'eliminar la proposta ja.--Beusson (discussió) 09:19, 20 gen 2008 (CET)

Hola, jo vaig ser el que va escriure l'article del pub quiz. Això que dieu que fa propaganda de tres pubs amb adreça inclosa se soluciona eliminant l'adreça si tan problema hi veieu, era per la gent que volgués anar als quiz. Jo no veig cap problema a fer propaganda de tres locals que s'ho curren i que dinamitzen la vida cultural de la seva ciutat, però si sou tan maniatics allà vosaltres. La meva intenció precisament era donar a coneixer aquestes activitats en aquests pubs, si això us sembla tan malament vosaltres mateixos. A Catalunya els pub quiz no tenen gaire tradició, la meva intenció era donar-ho a coneixer amb una definició concisa i unes adreces on la gent pogues anar a participar-hi. No em sembla tan pecaminós. Vosaltres sabreu. Pregunteu-vos si té gaire sentit una definició de pub quiz sense una llista de pubs del nostre país on s'en fan. En fi, jo no se si tots els que contribuiu a la viquipedia sou un megacracks de dedicació exclusiva, però desanima bastant que un dia que fas una contribució te l'esborrin. És com per passar de tot.

Ja l'he millorat crec que ja no cal el seu esborrat! Millorat substancialment. Però anònim valorem la teva contribució però no es pot fer publicitat de bars, ja que no és primer ni la viquipèdia de barcelona, ni de Catalunya, sinó de tots els territoris de parla catalana. Després ha de ser neutral, i afegir les informacions és ser no neutral--KRLS , 17:21, 14 gen 2008 (CET)


I si llisto tots els pubs dels territoris de parla catalana que fan quizs no m'ho esborrareu? (n'hi ha un altre a Valencia ciutat). O, sinó, com a minim dir (només demano això: dir-ho!!!!) que hi ha pubs als territoris de parla catalana on es fan quizs regularment, perque la teva suposada millora substancial el que ha fet és donar a entendre que un pub quiz és una cosa totalment aliena als territoris de parla catalana. I ha donat molta importancia a la xorrada totalment irrellevant del record guinness. Lo que heu de fer és anar a un quiz algun dia i aleshores ens començarem a entendre. Lo de ser neutral no ho entenc, hi ha moltes entrades de la wikipedia que tenen marques comercials. Com us poseu per dir el nom de tres pubs per una raó concretissima. (enlloc d'anonim em podeu dir Quim) Plantilla:Sense signar

Doncs no pots posar una direcció d'un pub. POtser pots explicar que en aquests últims anys s'ha extés aquesta pràctica de joc en alguns pubs anglesos, en els territoris de parla catalana. Però tranquil, no t'alteris, estem aconsellant, no estem matan la teva feina. Tot això és poleix. Doncs lo de les marques comercials, totes han de ser neutrals, i si no ho són ho dius i els neutralitzem. I lógicament, però tu no estas parlant d'una marca, sinó d'un joc que es pot jugar a X, donant la direcció i telefón. Llegeix Viquipèdia:Punt de vista neutral, es un dels fonaments de la viquipèdia. Però tampoc no pòts escriure un article de cadscun dels pubs, perquè no tindràn crec jo la rellevància suficent perquè tingui cabuda. Però ja ho has vist la gent està en contra. No serà esborrat, el que has de millorar és el format i intentar no afegir publicitat. Perquè això no és una guia turística, sinó una enciclopèdia. --KRLS , 10:36, 15 gen 2008 (CET)

L'altre dia vaig posar informació sobre pub quizs a les terres de parla catalana, sense els noms dels pubs ni les adreces ni res, i ha desaparegut.Plantilla:Sense signar

  • Plantilla:Objecció Els pub quizs són molt importants a les illes Britàniques, no s'hauria d'esborrar sota cap concepte. Anònim, la gràcia (i la desgràcia) de la Viquipèdia és que qualsevol pot editar els articles, pel que no t'estranyis si d'aquí uns mesos no té res a veure amb el que vas iniciar tu. Pel que fa a la llista de bars estic d'acord amb que no hi pot ser, si no la Viquipèdia enlloc d'una enciclopedia semblaria les pàgines grogues; si t'interessa participar en guies turístiques existeix la Wikitravel (si no la coneixes entra-hi, t'agradarà). Per una altra banda estic d'acord que de vegades s'és massa dur amb qui participa per primer cop a la Viquipèdia. Ningú neix ensenyat!--Tande (discussió) 19:52, 18 gen 2008 (CET)


L'altre dia vaig posar informació sobre pub quizs a les terres de parla catalana, sense els noms dels pubs ni les adreces ni res, i ha desaparegut. Algú em pot dir perque?Plantilla:Sense signar

No el vas editar quedariaia reflectat a l'hisotrial i no hi és!--KRLS , 07:18, 20 gen 2008 (CET)

I ara?


Araésdemà Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació Article creat per un usuari sense cap altra contribució. Google només dóna resultats de fotologs i del seu MySpace. --Leptictidium (parla mamífera!) 19:18, 15 gen 2008 (CET) (proponent)
    • comentari: trobo que caldria permetre l'ús de la plantilla de destrucció ràpida quan un article de dubtosa rellevància ha estat escrit per un usari que només ha col·laborat en aquest article. -- Leptictidium (parla mamífera!) 19:20, 15 gen 2008 (CET)
Primera contribució de l'usuari: "18:44, 15 gen 2008". Petició d'esborrat: "19:18, 15 gen 2008". Sí, no ha col·laborat enlloc més... Això sí, rellevant no sembla. --83.36.162.127 (discussió) 21:43, 15 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Aprovació No tenen ni dos CD editats (segons l'article), i tampoc es desprèn de l'article que siguin notables.--Pere prlpz (discussió) 19:29, 15 gen 2008 (CET)
    • comentari: d'acord que s'ha d'esborrar aquest article, però no en que sigui prou evident com per fer servir la destrucció ràpida. El fet que el que l'ha escrit no hagi fet res més és un mal indici però no és concloent per si mateix.--Pere prlpz (discussió) 19:29, 15 gen 2008 (CET)
Menys concloent encara quan s'ha demant l'esborrat mitja hora després de la primera edició de l'usuari aquest! però si és que no ha tingut temps, ni suposo que ara ganes, de continuar contribuint. --83.36.162.127 (discussió) 21:43, 15 gen 2008 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 6 dies --V.Riullop (parlem-ne) 12:12, 21 gen 2008 (CET)


ZER Montgrí Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 12:14, 21 gen 2008 (CET)


Pop station Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Aquest article es pot ampliar bastant i millorar tot. Però existeix articles sobre el mateix tema en diverses viquis en:Pop station, s'hauria de millorar simplement!--KRLS , 21:19, 9 gen 2008 (CET)
Si millora canviaré el vot. Jordicollcosta (discussió) 13:11, 13 gen 2008 (CET)
He vist que s'ha refet, però en una altra pàgina. Crec que cal eliminar l'article POP Station, quedar-se amb el de Pop station, i reanomenar aquest últim al nom antic, si és que aquest és el nom de la consola. --Meldor (discussió) 11:09, 20 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció és simplement un article millorable --Panotxa (discussió) 00:25, 10 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Nsnc Tal com està no val la pena, però crec que es millorable. --Beusson (discussió) 01:46, 10 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció Penso igual que el Panotxa. --KRLS , 10:18, 10 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Assumible Si algú té intenció de millorar-lo, ens esperem, però tal com està no es pot quedar.--Pere prlpz (discussió) 19:05, 11 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció Trobo que la política d'acceptació de pàgines a la Viquipèdia és massa estricta, aquí primer es proposa esborrar i desprès es millora. Em sembla que el procés lògic seria a l'inrevés, millorar i com a ultimíssim recurs esborrar només en casos extrems. És certament trist haver d'anar a wikipèdies en d'altres idiomes per a poder trobar informació que alguns set-ciències han considerat irrellevant (consti que no ho dic per aquest cas). Pel que fa a aquest article, té links a d'altres dos idiomes i un d'ells presenta una informació força més detallada, pel que poder l'únic que cal és que millorar-lo, però no esborrar-lo. --Tande (discussió) 01:47, 18 gen 2008 (CET)
Doncs posa-thi..., encara que es proposa a esborrar perquè el ocntingut no es podia mantenir així.--KRLS , 03:07, 18 gen 2008 (CET)
Article refet de cap a peus. Ja he dit que en aquest cas no és perquè es consideri irrellevant, però de totes maneres crec que a la nostra Viquipèdia s'és molt ràpid a l'hora de voler eliminar articles.--Tande (discussió) 04:36, 18 gen 2008 (CET)
Des del 2 de nov del 2007 esperàvem que millorès. --Jordicollcosta (discussió) 09:40, 18 gen 2008 (CET)


  • Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies --V.Riullop (parlem-ne) 15:44, 23 gen 2008 (CET)


Escons Insubmisos Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • Es conserva per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 15:48, 23 gen 2008 (CET)


Vegerot Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Ja sé que en Llull no dóna senyals de vida de fa 4 mesos, però ni que sigui per complir les normes (A:EP) se li hauria d'haver dit a la seva pàgina de discussió, no? Sobre que no hi ha "prospectes de millora", si mireu els interwikis veureu que s'hi pot escriure una mica més. Ara no arriba a 1KB, però en altres idiomes la cosa va de més de 2KB fins a gairebé 9KB.

D'altra banda, si eliminem esborranys de tres línies ampliables, què sinó farem amb els múltiples esborranys de dues línies o menys no ampliables (i tampoc no gaire rellevants, vg Gneu Aufidi (tribú) o Luci Carvili)?

Espero que com a mínim, si al final es decideix esborrar-lo, la informació es mantingui a on toqui, no? --83.36.162.127 (discussió) 00:43, 10 gen 2008 (CET)

  • Plantilla:Objecció Crec que es pot esborrar, però abans s'hauria de crear la "Llista de personatges de Bola de Drac" i fusionar aquest article i tots els esborranys de Bola de Drac#Personatges tal com han fet a [[:en:List of Saiyans in Dragon Ball]. És a dir, fusionar i redireccionar. --V.Riullop (parlem-ne) 09:56, 17 gen 2008 (CET)

L'he fusionat a Llista de personatges de Bola de Drac. Es pot anul·lar la proposta, buidar i redireccionar? --V.Riullop (parlem-ne) 11:15, 18 gen 2008 (CET)



  • S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 25 dies --Xtv (que dius que què?) 17:59, 25 gen 2008 (CET)


Viquipèdia:Usuaris indisciplinats/Cromel Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació Crec que la pàgina conté elements una mica ofensius contra mi (sóc l'usuari "Cromelnordic"), i que fa referència a fets del passat remot que ja no tenen la importància d'abans; a més, crec que hauria de ser en pàgines de discussió on es parlés d'aquests temes. Demano la supressió d'aquesta pàgina. --cromelnordic (discussió) 13:42, 17 gen 2008 (CET) (proponent)
  • Plantilla:Aprovació Té raó, això no pot anar a l'espai «Viquipèdia» com si fos una política. Si de cas que algú s'ho copii a la seva pàgina d'usuari. --SMP​·d​·+ 14:00, 17 gen 2008 (CET)
En aquest cas no seria esborrar sinó reanomenar. --V.Riullop (parlem-ne) 19:03, 17 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció No cal esborrar-la. Tot i que els fets que s'hi recullen puguin no ser agradables, la bona trajectòria de l'usuari i les seves futures contribucions seran suficients per convertir aquesta pàgina en un simpàtic record d'una època accidentada. Com a mostra, aprofito per felicitar en Cromelnordic per haver encetat una discussió al lloc adient, esmenant així un dels errors que es descriu en aquesta pàgina.
Sobre el lloc, em sembla que precisament està millor aquí i on no pot estar és en una pàgina d'usuari, on el que es diu és menys controlable per la comunitat i es podria produir la indefensió de l'usuari afectat. Si la meva experiència com a acusat recentment de titellaire serveix, estic molt més tranquil que les acusacions es fessin en pàgines "públiques" de l'espai Viquipèdia del que hagués estat si algú m'hagués acusat igualment a la seva pàgina d'usuari (potser aleshores seria jo el que estaria demanant un esborrat).--Pere prlpz (discussió) 14:13, 17 gen 2008 (CET)
És una forma de veure-ho, però el que és a mi, no m'acaba de convèncer... Segueixo pensant que la pàgina té massa contingut ofensiu. No obstant, em podria conformar si posés alguna esmena o canvi que permetés entreveure que no s'ha de prendre al peu de la lletra "com si encara fos actual" el contingut. En tot cas, vull veure què pensen d'altres viquipèdics abans de prendre la meva decisió. Salut!! --cromelnordic (discussió) 15:03, 17 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:AprovacióRetiro el meu vot.--Xtv (que dius que què?) 04:25, 20 gen 2008 (CET) Confio en el canvi d'actitud d'en Crom. Si ho esborrem i en un futur torna a promocionar el seu web o torna a tenir una actitud no constructiva (aka troll), es pot tornar a recopilar la informació (és a dir, restaurar la pàgina). Crec que tothom té dret a netejar el seu passat un cop expiats els seus pecats. Crom, en cas que s'esborri, insisteixo, ara no ens fallis...--Xtv (que dius que què?) 15:35, 17 gen 2008 (CET).
Accepto les condicions.
Jo oblido i abandono la meva propaganda (excepte els petits límits que la Viquipèdia em permeti; entre els quals, pel que tinc entès, se'm permet algun vincle extern a la part inferior de la pàgina), i vosaltres em "suprimiu en portada" aquesta web "Usuaris-indisciplinats", quedant-vos amb els continguts.
I afegeixo una cosa: demano que, si algun cop faig alguna cosa interpretable com a excés de propaganda, se'm avisi per tal que jo ho pugui borrar; però, si passats 15 dies (¿un temps raonable, no creieu?) jo mateix no he suprimit (o no he permès la supressió) de la meva propaganda, i aquesta persisteix, o bé la torno a repetir un cop suprimida, aleshores jo permeto que torni a ser publicada tal i com ho està ara mateix aquesta pàgina UsuarisIndisciplinats:Cromel. Per dir-ho sense matissos de dubte: la propaganda abusiva en la Viquipèdia en contra de les normes s'ha acabat; només es toleraran els abusos per motiu d'incomprensió de normes, que han de ser reparats en poc temps sense excepció i sense reincidència. Ho he dit ben clar, oi?
Podeu confiar en mi. Salut!! --cromelnordic (discussió) 16:50, 17 gen 2008 (CET)
Jo ja he dit, unes línes més amunt, que accepto les condicions de la Viquipèdia, que s'ha acabat la propaganda no admesa (és a dir, la abusiva i la censurada per les normes), i que vull una segona oportunitat.
No obstant, vull donar a entendre una cosa. No m'han d'agradar les normes, però sí que mai les puc trencar. M'explico. Si no accepto les normes, puc marxar de la Viquipèdia indefinidament i no participar gens. La participació és voluntària, no obligatòria. El que sí que no puc fer, insisteixo, el que sí que no puc fer gens, és participar en la Viquipèdia infringint les normes flagrantment; això, mai. (Jo ja tinc una ciberenciclopèdia per a mi solet, per si vull participar sense cenyir-me a les normes de la Viquipèdia.).
Això vol dir que seguiré participant en la Viquipèdia respectant les normes i la web; sinó, seguiré respectant les normes i la web, però des de l'abstenció.
Espero que hagi quedat clar. Salut!! --cromelnordic (discussió) 18:33, 17 gen 2008 (CET)
  • comentari. En el seu moment tots estavem d'acord, no pense eliminar la pàgina i preferisc que estiga llegible per a tot lector, com a molt la reanomenaré cap al meu espai i posaré ben clar que és un arxiu que tracta de temes passats. I en cap moment amb l'eliminació o trallat d'esta pàgina es pot alçar el bloqueig SPAM dels enllaços cap al seu web, això és un altre tema.–Pasqual · discussió 19:18, 17 gen 2008 (CET)
    Per descomptat, aquí només discutim sobre la pàgina en concret. --SMP​·d​·+ 19:54, 17 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció D'acord en línies generals amb en Pere. És filosofia wiki guardar-ho tot i només esborrar si incompleix alguna política. Si hi ha elements ofensius cal discutir-los i modificar-los. Si són fets passats no vigents, cal arxivar-ho com històric posant un avís adequat, tipus "aquesta pàgina és obsoleta i es conserva com arxiu històric". Si el nom de la pàgina, o l'espai de noms no és l'adequat, cal reanomenar-la. En qualsevol dels casos no cal esborrar-la. Per mi, es pot posar l'avís de pàgina obsoleta. --V.Riullop (parlem-ne) 19:30, 17 gen 2008 (CET)
Posar un avís de pàgina obsoleta? No sembla mala idea... --cromelnordic (discussió) 20:35, 17 gen 2008 (CET)
  • comentari No entenc que vol dir el comentari "no pense eliminar la pàgina i preferisc que estiga llegible per a tot lector" quan la cosa va quatre a un en contra teu... abans del vot de Vicenç i que pareix que cromelnordic comença a estar d'acord. Jo no sé (ho dic seriosament) si esteu actuant bé o mal, però personalment porte uns quants dies al·lucinant i fent esforços per no caure en el desànim i crec que no sóc l'únic, la resposta de Capsot en Bona nit i bon any! ho diu tot des del meu punt de vista, la frase em recorda massa a Bona nit i bona sort. També pense que s'havia de canviar el "a partir de tants dies és pot esborrar quan li vinga be a l'administrador" per "s'esborrarà als tants dies", crec que no dic cap favada, fa uns dies quan Xe va tindre dos petites mostres de suport (una sense vot (meua) i una altra neutral), va ser fulminada, Vegerot porta 18 dies 5 a favor d'esborrar i un en contra, i encara aguanta..., el pobre ja ol. Per favor, no em prengueu per un boig o per un reaccionari, algunes reaccions em donen molt que pensar. Crec que feu un treball magnífic i meravellós i entenc que no ha de ser gens fàcil, però algunes actituds sovint em donen eriçons.--Rafa (discussió) 21:29, 17 gen 2008 (CET)
Crec que té raó el Rafa. Si les normes de la Viquipèdia afirmen que s'ha de borrar una determinada web, s'hauria de fer d'immediat. Si ell explica bé aquest cas, hauria de ser així. --cromelnordic (discussió) 22:38, 17 gen 2008 (CET)
Contestant a Rafa, reconec que en la meua intervenció he pecat de prepotent, retire les meues paraules, i d'altra banda intentem no mesclar els diferents temes que es tracten en esta pàgina. Seguint l'atac que fa en Rafa contra els administradors, he de dir que si bé, escrivint puc semblar prepotent i soberb, en els meus actes recapacite abans d'actuar, per no esborrar un article que no s'ho mereix o blocar un usuari que tampoc. Que una proposta ha quedat més dies penjades no significa que simpatitzem sinò que ha passat desapercebuda, o que el que l'ha tractat pensa que mereix una oportunitat, com sembla ser el cas de Vegerot. –Pasqual · discussió 10:17, 18 gen 2008 (CET)
Finalment voldria dir que la meua intervenció anava en paral·lel amb el que havien dit Plantilla:Ud i Plantilla:Ud. Però no oferiré el meu vot, per ser-ne el creador i un dels principals editors, pel que en este cas no vull mesclar els assumptes personals, ja que no atany directament al funcionament de la VP. –Pasqual · discussió 10:54, 18 gen 2008 (CET)
Sobre el cas de Vergerot, no hi havia vots a favor però hi havia un comentari anònim que acabava amb Espero que com a mínim, si al final es decideix esborrar-lo, la informació es mantingui a on toqui, no? i al que ningú s'havia oposat. Esperar-se una mica a esborrar la pàgina perquè algú traslladi la informació és fer una concessió al consens que a mi em sembla encertada. En el cas de xe es va fer el mateix, que és esperar a que es traslladés al viccionari (és a wikt:xe) amb la diferència que aleshores el contingut el va traslladar l'Plantilla:U ràpidament i no va caldre esperar gens, mentre que sembla que els interessats en la informació de Vergerot no estan massa al cas (o no massa interessats).--Pere prlpz (discussió) 12:32, 18 gen 2008 (CET)
Ho sent molt si l'heu pres com un atac als administradors, no era la meua intenció, sempre hi ha coses millorables, penso que hi ha coses que es poden fer millor, per a començar les meues intervencions, que dubte molt que es repetisquen en situacions semblants, no pense en el què s'ha fet, penso en el com. Crec que a Plantilla:Ud li he explicat millor el cas. Una abraçada a tots, sobretot a tu Pasqual, esteu fent un gran treball. I el Vegerot que em perdone per voler-li tan roïnament.--Rafa (discussió) 14:40, 18 gen 2008 (CET)
No sé si jo tinc molt a veure amb la disculpa del Rafa. Però en tot cas, vull dir que, per mi, estàs perdonat (o bé no sento cap rancúnia per cap motiu; el que sigui de les dues frases). Tot oblidat. Sincerament. Apa, a seguir fent Viquipèdia. --cromelnordic (discussió) 14:45, 18 gen 2008 (CET)
Sobre en Vegerot, jo ahir vaig estar arxivant propostes i vaig arxivar-ho tot menys aquesta perquè es proposava que abans d'eliminar-ho es creés una llista, la qual cosa creia completament convenient però no tenia temps de crear, per tant no vaig poder dedicar el temps que necessitava arxivar aquesta proposta en concret i vaig arxivar totes les altres.--Xtv (que dius que què?) 17:09, 18 gen 2008 (CET)
  • comentari: M'agradaria saber (suposo que tinc dret a preguntar-ho) a partir de quin dia, posem alguna data, es farà el recompte corresponent i es procedirà, o a esborrar, o a modificar, o a deixar intacta, la pàgina d'aquesta discussió. No tinc pressa i no m'importaria esperar 20 dies; però no obstant, voldria alguna resposta a aquesta pregunta que acabo de fer. Salutacions, viquipèdics catalans. ;-) --cromelnordic (discussió) 14:32, 18 gen 2008 (CET)
La política a seguir està a Viquipèdia:Esborrar pàgines. --V.Riullop (parlem-ne) 14:57, 18 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció cromel, sé que portes temps sense fer mal però amb un cartellet que avisi de la data en què va passar tot és suficient, la informació ha d'estar disponible per si un cas, igual que per exemple es guarden coses sobre el vandalisme recent. Ja saps que vaig posar pau en disputes passades però com sempre la teva manera d'expressar-te pot portar a confusió: "demano que, si algun cop faig alguna cosa interpretable com a excés de propaganda", "només es toleraran els abusos per motiu d'incomprensió de normes", "o bé la torno a repetir un cop suprimida" etc són frases que no m'agraden, perquè crec que se t'ha explicat repetidament el tema. Com que no jutgem per intencions sinó per fets, però, que es pengi l'avís que això pertany al paasat i esperem que arribi un dia en què les teves contribucions positives facin increible la informació de la pàgina --barcelona (discussió) 19:49, 18 gen 2008 (CET)
Mira, usuari Barcelona, això ho ha de decidir "el ple" de la Viquipèdia, no pas tu sol, per molta raó que et pensis tenir. En teoria, si ho he entès bé, si hi ha més vots a favor de la retirada de l'article que no pas en contra, s'hauria de retirar. En tot cas, jo mateix no seré qui retiri aquesta petició; per ara, no em decideixo a fer-ho. A veure què diu l'altra gent. Salut!! --cromelnordic (discussió) 21:30, 18 gen 2008 (CET)
Es pot saber de què parles? Fas uns comentaris que no tenen res a veure amb el que es diu més amunt. A més, t'he de dir que no ho has entès bé com funciona aquest procés. --V.Riullop (parlem-ne) 22:42, 18 gen 2008 (CET)
  • comentari Faig un avís. No tinc intenció de retirar aquesta polèmica sobre la supressió d'aquest article; ni la tinc, ni crec que la tindré en el futur. Si cal, que es voti que l'article es quedi intacte; però vull una ressolució seriosa. Em sembla un xic antidemocràtic (i ho dic sense cap ironia) la meva sospita segons la qual alguns viquipèdics voldrien, de fet, que jo passi de tot i, al final, semblant-me que s'ha fet alguna modificació, tot es queda com estava. Doncs no: mantinc el procés. Salut!! --cromelnordic (discussió) 21:38, 18 gen 2008 (CET)
A què ve aquest avís? Especifica quina és la polèmica i quina és la falta de seriositat. No es poden deixar anar sospites sense justificar-les. --V.Riullop (parlem-ne) 22:47, 18 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció Que voleu que us digui, si la mostra més clara de penediment és "negociar" els enllaços a la seva web a canvi de l'esborrat, no sembla que hagi voluntat d'acceptar les normes. Altre cosa és ubicar-la a nivell d'arxiu o no vigent.--amador (discussió) 21:55, 18 gen 2008 (CET)
Parlem clar i català, senyor Amador. ¿Què entens tu per "normes de la Viquipèdia"? ¿Quina norma de la Viquipèdia, segons tu, incompleixo jo? ¿Et sembla normal que en la Viquipèdia les webs relacionades amb mi estiguin prohibides i perseguides? ¿Això et sembla a tu que ho és, la Viquipèdia? ¿I et penses que "el penediment" que hauria de sentir jo seria un auto-massoquisme que et permetés a tu prohibir el meu portal i les seves webs associades? A veure, respon-me. --cromelnordic (discussió) 21:58, 18 gen 2008 (CET)
En tot cas, senyor Amador, aquí s'està discutint sobre la pàgina Usuaris-Indisciplinats_Cromel. Res més. --cromelnordic (discussió) 22:05, 18 gen 2008 (CET)
  1. El mateix comportament d'en Crom, que encara en aquesta mateixa discussio demana que se li faci tracte especial i que siguem comprensius si "sense voler" fa una mica de propaganda.
  2. Que, tot just el 26 de desembre passat, encara va crear, 2 vegades, un article sobre la seva pagina web. No cal dir que se li va esborrar directament el mateix dia.

Xevi (discussió) 22:08, 19 gen 2008 (CET)

Tinc vàries observacions a fer:
1) Aquesta pàgina no és sobre la meva propaganda. És sobre la pàgina Usuaris_Indisciplinats_Cromel. Entenc que es podria interpretar que estic barrejant els temes, i potser ho he fet una mica i tot jo, però crec que és millor ser objectius i fer al mínim aquesta "barreja" de temes. Aquí, parlem d'Usuaris-Ind.-Cromel.
2) Ja que s'ha tret el tema i em veig necessitat d'explicar-me... Propaganda "sense voler", jo, sobre La Stoa i sobre altres temes, no; ja no. Jo diria: "propaganda voluntària i conscient, i sota certs límits". Si algú es pensa que faria propaganda "com em rotés", doncs no. Aceptaria negociar unes normes i uns límits. El que no vull, sisplau no, és quedar-me sense res, sense ni gota de promoció i contacte. Crec que enllaçar la Viquipèdia amb La Stoa i la Stoapèdia pot enriquir ambdós portals, si es fa impedint abusos i sense trencar els temes pròpis de la Viquipèdia. Jo ja he escarmentat: l'avarícia m'ha perdut, i ho dic sense cap ironia. ¿En parlem fora d'aquesta pàgina?
3) És veritat això de l'article sobre "La Stoa". Jo vaig crear un article sobre La Stoa, sí. Però no era un article de contingut publicitari. Era un article que contenia dos o tres detalls sobre la web. Crec que la web "Racó Català" té, també, unes explicacions tipus "telegrama". Potser sí que un article explicant coses sobre una web és una forma de promoció, però no de promoció directa. Jo ho veig així.
Ja he dit les meves objeccions. Salut! --cromelnordic (discussió) 13:23, 20 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció Llàstima, però vistes les intervencions, no queda altre remei... M'agradaria que algun dia la cosa pogués canviar. --Meldor (discussió) 23:07, 19 gen 2008 (CET)
Això dius tu, Meldor... Amb sinceritat: jo no entenc pas els motius que tens per desestimar la meva petició d'esborrar la pàgina Usuaris-Indisciplinats-Cromel... I que consti que ho dic amb respecte, però és que no entenc els teus motius; o els desconec, o no hi estic prou d'acord. En fi... --81.184.32.95 (discussió) 23:24, 19 gen 2008 (CET)
Dic que m'agradaria que canviés perquè he vist que de tant en tant fas aportacions a articles de filosofia, que pocs som els que ens hi preocupem, i m'agradaria que s'acabés aquesta situació tan desagradable que has creat amb la resta de la comunitat viquipedista. No dic res nou, perquè altres usuaris també ho han manifestat, però lamentablement sembla que pensis que això és una conspiració i has atacat a qualsevol que se t'ha posat per davant, en comptes de calmar-te, parlar, i escoltar. A vegades, les coses són qüestió de formes. Per tant, reitero que no tinc res en contra teu, i que voldria que algun dia fos diferent; lamentablement, pel moment sembla impossible. --Meldor (discussió) 01:57, 20 gen 2008 (CET)
Prefereixo no fer cap mena de comentari, al que diu en Meldor. Que aquest debat s'acabi d'una forma o altra, que es mantingui o s'esborri la pàgina d'usuari, i ja està. --cromelnordic (discussió) 02:58, 20 gen 2008 (CET)
  • Comentari. Mireu, companys de la Viquipèdia: jo sé que he comès errors en el passat, i entenc que costi tornar a confiar en mi. Però crec que sé el necessari com per no tornar a repetir abusos, i ho aplicaré si tinc la oportunitat (si no tinc una nova oportunitat, hauré de ser sofert i aguantar-me). Altrament, acceptaré el que decideixi la Viquipèdia, per descomptat. Si aquest ple decideix la continuïtat intacta de la pàgina Usuaris-Indisciplinats_Cromel, prometo que tancaré el bec per una llarga temporada (m'hauré d'aguantar...). Salutacions. --cromelnordic (discussió) 13:13, 20 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció És una burla propagandista més i com diu l'anònim només començar aquesta discussió ja s'hauria d'haver posat la plantilla Plantilla:Tl. No volia intervenir pel pacte de silenci que varem fer per a no engreixar el troll que no té límits. Si realment té interès per la viquipèdia que faci aportacions i amb el temps el tema quedarà oblidat, si no que se'n vagi amb el seva web inclosa. Portem gairebé dos anys així, em sembla que ja n'hi ha prou.--Lohen11 (discussió) 10:54, 22 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció En aquesta mateixa discussió, queda demostrat que al usuari li cal millorar, encara més, el comportament com usuari. --Jordicollcosta (discussió) 11:39, 22 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Objecció No volia intervindre, però l'actitud és evident, estic amb barcelona completament.--Rafa (discussió) 11:58, 22 gen 2008 (CET)
  • comentari Això dieu vosaltres!! Jo tindria coses per dir, però no crec que aquest sigui el lloc com per comentar-les. Crec que n'hauríem de parlar en un altre lloc, potser un fòrum. Ja ho veurem. Ja hi haurà temps. El recompte: uns 3 vots a favor de la supressió de l'article i uns 10 en contra (un dels vots que hi havia a favor ha renunciat). La Viquipèdia ha près la seva decisió; i jo accepto molt sincerament la derrota. En tot cas, n'estic satisfet. Volia un procés seriós, i l'he tingut. Ara em toca un temps llarg de tancar el bec, fer viquipèdia de forma seriosa, i, com diu el refrany "el temps ho cura tot", esperar que passada una bona temporada els ànims em siguin més favorables; ja ho veurem. Salutacions a tothom. --cromelnordic (discussió) 15:34, 23 gen 2008 (CET)


  • Es conserva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 10 en contra al cap de 8 dies --Xtv (que dius que què?) 18:02, 25 gen 2008 (CET)

Tocats del bolet Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Es un cas clar de "destruccio" (esborrat directe), confirmat per 3 usuaris diferents. Xevi (discussió) 21:41, 25 gen 2008 (CET)


Torneig de Korfbal Ciutat de Sant Adrià Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

La redirecció no està feta --Yuanga (discussió) 00:27, 27 gen 2008 (CET)
Ja ho se. El que vull dir es que, en lloc d'engegar la votacio, podies haver buidat el contingut de l'article, i fer que redirecciones cap a l'altra. Si mes endavant algu no hi esta d'acord, sempre es podria utilitzar l'historial per retornar a una versio anterior, sense necessitat d'administradors. Xevi (discussió) 01:13, 27 gen 2008 (CET)
Cert, és una altra possibilitat. --Yuanga (discussió) 20:19, 27 gen 2008 (CET)


  • S'arxiva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 15 dies No s'ha assolit cap consens --V.Riullop (parlem-ne) 18:50, 29 gen 2008 (CET)


Llei de fugues Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 11 en contra al cap de 9 dies --V.Riullop (parlem-ne) 18:52, 29 gen 2008 (CET)


Rialles per un tub Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 13 participants al cap de 5 dies --V.Riullop (parlem-ne) 18:54, 29 gen 2008 (CET)

GlabetsEdit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Ja està!! Es tracta de Gablet! Redéu! Per tant, esborrar per nom incorrecte. -Aleator (disc.) 01:15, 28 gen 2008 (CET)
Canvio la plantilla per una de destrucció directa. -- Leptictidium (parla mamífera!) 16:02, 28 gen 2008 (CET)
  • Proposta anul·lada, esborrada per destrucció directe. --V.Riullop (parlem-ne) 19:43, 29 gen 2008 (CET)


Horeftra Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Ampliables sí que ho són, com aquest si és que existeix. El problema és que ningú els amplia.--Pere prlpz (discussió) 21:05, 27 gen 2008 (CET)
Però ampliables amb informació rellevant, ho són? Jo mateix no veig en què podrien ser rellevants la majoria de nuclis de població de la meva ciutat. -- Leptictidium (parla mamífera!) 21:25, 28 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Consentible Repeteixo el vot (abans se m'havia declarat vot nul; i ho dic amb seriositat i sense ganes de "renyar" ningú). Doncs bé: respecte a l'article, el trobo correcte. És curt i de poques paraules; però perquè un article curt deixa de ser enciclopèdic, m'agradaria saber? Per tant, opinant que les definicions breus (de fet, ja n'hi ha algunes a la Viquipèdia, com aquesta) haurien de ser respectades, poso un "vot consentible" a aquest assumpte. Salut!! [PD: Estic d'acord en un punt: l'expressió "primeríssima qualitat" no em sembla gaire una expressió enciclopèdica... s'hauria de corregir...]. --cromelnordic (discussió) 18:36, 29 gen 2008 (CET) Usuari que, per molt que insisteixi, no compleix les condicions per votar


  • S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 17 dies No s'ha assolit cap consens --V.Riullop (parlem-ne) 14:09, 30 gen 2008 (CET)


Fàcil Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació Sense rellevancia enciclopedica. Basicament propagandistica, i pobrablement creat per membres de la mateixa associacio. --Xevi (discussió) 19:20, 24 gen 2008 (CET) (proponent)
  • Plantilla:Objecció L'usuari no compleix les condicions per poder votar.--Lohen11 (discussió) 16:28, 25 gen 2008 (CET) A mi em sembla una pàgina acceptable, de prou relleu enciclopèdic, i tolerable en general. Proposo que, si cal, se li faci una revisió.Plantilla:Sense signar
  • Plantilla:Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 17:08, 25 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn (discussió) 20:26, 25 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Aprovació Si és notable, l'article no diu pas res que ho faci pensar. De fet, totes les referències externes són internes a l'associació.--Pere prlpz (discussió) 21:24, 28 gen 2008 (CET)
  • Plantilla:Consentible Repeteixo el vot, ja que se m'ha definit l'anterior com a "nul". La definició "fàcil" em sembla, en general, tolerable, tot i que calen algunes millores. Crec que s'haurien de deixar un màxim de tres vincles (ara mateix n'hi ha sis, dels quals tots menys un estan al marge inferior de la pàgina). Voto perquè se li deixi un temps a l'usuari, per tal que faci millores a la web. Però si persisteix en deixar-la com està, jo mateix prometo votar a favor d'un nou intent de supressió. És la meva opinió, espero que sigui útil. Salut!! --cromelnordic (discussió) 18:50, 29 gen 2008 (CET) Plantilla:Votnul
No s'està discutint si la definició és correcte o millorable, sinó com aplicar la política de Viquipèdia:Criteris de notabilitat. És per això que es demana una certa experiència i activitat per poder participar en aquest procés, requisits que no compleixes.--V.Riullop (parlem-ne) 19:33, 29 gen 2008 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 6 dies --V.Riullop (parlem-ne) 14:11, 30 gen 2008 (CET)


Assemblea de Joves de Sitges Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 14:13, 30 gen 2008 (CET)


Casa de l'Estudiant Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 4 dies --V.Riullop (parlem-ne) 14:15, 30 gen 2008 (CET)

This page was moved from wikipedia:ca:Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/01. It's edit history can be viewed at Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/01/edithistory