FANDOM



Jordi Sugranyes Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per 9 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Lohen11 (discussió) 00:03, 1 set 2008 (CEST)


Titó Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Fusió: D'acord amb la fusió amb Falsalarma: Titó en solitari no ha tret 2 discs, per tant la seva notabilitat va lligada estrictament a Falsalarma.--Xtv (que dius que què?) 09:09, 29 ago 2008 (CEST)


  • Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 7 dies --Lohen11 (discussió) 00:05, 1 set 2008 (CEST)

Colla Gegantera Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació No és un article enciclopèdic. No cita fonts i escriu una rondalla. Potser es podria bellugar a viquitexts. Proposo la discussió a la proposta d'esborrament. Està fent proselitisme d'una sola colla gegantera. --Bestiasonica (discussió) 14:11, 31 ago 2008 (CEST) (proponent)
  • Plantilla:Nsnc Com a llegenda, hauria d'anar a Viquitexts, però com que (1) sembla creat per l'usuari, i (2) no cita fonts d'on ho ha copiat, tampoc pot ser admés a Viquitexts (s:Viquitexts:Què és Viquitexts?). Sobre si hi cap a Viquipèdia, no estic segur, perquè llegendes en tenim, però no sé si tan locals i sense referències com aquesta. -Aleator (disc.) 15:07, 31 ago 2008 (CEST)
Plantilla:Aprovació Ei!! Això ja es va esborrar 2 vegades: [1] Aleator (disc.) 15:09, 31 ago 2008 (CEST)
Esborrat perquè aquest text ja es va votar anteriorment i es va decidir eliminar-lo.--Xtv (que dius que què?) 09:44, 1 set 2008 (CEST)

Usuari Discussió:Rxuriguera i similarsEdit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • I totes les pàgines de discussió d'usaris, registrats abans de 2008 sense contribucions, i que l'única edició de la pàgina sigui Plantilla:Tl.
  • Plantilla:Aprovació perquè l'usuari no ha fet cap contribució a la viquipèdia. --Jordicollcosta (discussió) 11:40, 3 set 2008 (CEST) (proponent)
  • Plantilla:Objecció Quina nosa fa? Si no eliminem l'usuari no veig perquè hem d'eliminar la pàgina de discussió. A més, porta més feina eliminar-les que deixar-les estar.--Pere prlpz (discussió) 12:12, 3 set 2008 (CEST)
    • Per mi podem eliminar l'usuari també, però és més complicat i de tant en tant ja es discuteix. Trobo que aquestes pàgines de discussió fan nosa perquè influeixen en dos indicadors que la viquipèdia no es mereix que siguin tan baixos, com són el Depth, que va baixant segons els càlculs d'en Leptictidium i el promig de 8,49 edicions per pàgina. Jo de moment he deixat de donar la benvinguda als usuaris nous creats automàticament pel compte global. --Jordicollcosta (discussió) 12:54, 3 set 2008 (CEST)
    • La feina que suposa és immensa, llavors quedarà en evidència que falten administradors o potser un robot administrador. Un cop feta la neteja i no donant la benvinguda a tot-hom, el manteniment hauria de ser mínim. --Jordicollcosta (discussió) 12:48, 3 set 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció En realitat, aquestes pàgines de discussió d'usuari beneficien el depth, que a grans trets es basa en la proporció de pàgines no-articles contra articles. Una pàgina de discussió d'usuari augmenta el depth, fent que la quantitat de no-articles sigui superior. Crec que si el depth ha estat baixant últimament es deu més aviat a què estem creant molts articles, sense crear moltes pàgines no-articles. En qualsevol cas, crec que és millor deixar aquestes pàgines de discussió, ja que l'usuari sempre pot tornar i queda molt lleig que li revoquem la benvinguda. Tampoc no trobo res de dolent en donar la benvinguda a usuaris de compte global, demostra que no som una viquipèdia que passem de tot. – Leptictidium (discussió) 13:06, 3 set 2008 (CEST)
No conec la formula del depth i tenia mal estès les seves variables. Retiro la proposta perquè una part important dels arguments són errònis. --Jordicollcosta (discussió) 19:20, 3 set 2008 (CEST)
En qualsevol cas, jo no donaria més ni menys benvingudes només per millorar el depth ni les edicions per pàgina.--Pere prlpz (discussió) 20:00, 3 set 2008 (CEST)
Les benvingudes no s'han de donar pel depth ni per res, simplement per cortesia i perquè costa poc o res. – Leptictidium (discussió) 20:04, 3 set 2008 (CEST)

Proposta anul·lada.--Lohen11 (discussió) 20:09, 3 set 2008 (CEST)


Comentari poètic Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 5 dies --Lohen11 (discussió) 08:32, 5 set 2008 (CEST)


Cap on va el comerç just? Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Lohen11 (discussió) 08:36, 5 set 2008 (CEST)


Plantilla:DP-CIA-WF Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 2 participants al cap de 7 dies --Lohen11 (discussió) 22:57, 6 set 2008 (CEST)


Llista d'escriptors grecs Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació Article no enciclopèdic. És una llista arbitrària. A més els escriptors grecs no són un grup tancat com, per exemple els reis. Aportar referències sobre els criteris d'adscripció a la llista. --Bestiasonica (discussió) 22:14, 24 ago 2008 (CEST) (proponent)
    • Aquesta proposta és a contracor donada la feina feta per Jolle.
  • Plantilla:Aprovació ja hi ha les categories per aixo. Xevi (discussió) 00:38, 25 ago 2008 (CEST) Plantilla:Votnul
  • Plantilla:Aprovació D'acord amb Xevi. Si les llistes no aporten claredat, millor deixar les categories. --Javi Sorribes (discussió) 09:38, 25 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Consentible Si s'hi posen els criteris d'inclusió pot ser útil.--Pere prlpz (discussió) 10:33, 25 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció potser cal posar una introducció que acalareixi criteris, però sí em sembla útil --barcelona (discussió) 10:45, 25 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció Però caldria demanar al Jolle si hi són tots els més importants. – Leptictidium (pm!) 12:52, 25 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació Realment, la funció d'aquesta llista és substituïda per una categoria.--Xtv (que dius que què?) 13:06, 25 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació Opino que les llistes cronològiques de reis o nobles tenen una funció, per exemple. Però aquesta llista em sembla simplement una enumeració i per a això ja tenim les categories.--Wk (discussió) 18:47, 25 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació perquè ningú la millora incloent els criteris d'inclusió a la introducció. Com a editor a contracor d'aquesta i altres llistes d'en Jolle, he de confessar que l'únic criteri d'inclusió que he fet servir és el de calaix de sastre per desorfenar pàgines, així dons si l'autor o algú altre no explica una altre necessitat de tenir aquestes llistes per mi es poden esborrar, ja que les categories fan la funció més bé. --Jordicollcosta (discussió) 15:25, 28 ago 2008 (CEST)

Comentari: L'autor de la llista està de vacances (vegeu aquí) i difícilment ens podrà informar del criteri d'inclusió fins que torni. Hauríem d'allargar la votació uns dies perquè hi pugui participar (perdoneu les negretes, només són perquè no passi desapercebut a l'administrador que tanqui la votació com devia passar amb Nici Sterling la setmana passada).--Pere prlpz (discussió) 13:58, 26 ago 2008 (CEST)

Estic d'acord amb esperar. – Leptictidium (pm!) 14:03, 26 ago 2008 (CEST)
(M'han xiulat les orelles: crec que amb set dies l'autor, a algú altre, tenia temps per posar-hi una introducció a la noia aquesta.--Lohen11 (discussió) 14:06, 26 ago 2008 (CEST))
Potser els articles que esborrem per incomplets els hauríem de traslladar a la pàgina de l'usuari, encara que només sigui enganxant-li el codi a la discussió. No sé què acabarà fent però l'autor de l'article va tornar al cap de poc d'esborrar-lo dient que el volia continuar.--Pere prlpz (discussió) 13:31, 28 ago 2008 (CEST)
Independentment de si s'espera o no cal posar-hi una plantilla que digui que no és una llista exhaustiva, existeix?--Jey (discussió) 13:43, 30 ago 2008 (CEST)
Tot i així encara no s'indica el criteri per a incloure aquests autors i no uns altres i perque tots. La llista no sembla tenir un sentit ni d'ordenació ni s'aporta una definició ni una introducció per a descriure la literatura de l'antiga Grècia. A més es barregen sense cap mena de criteri d'ordenació que el merament alfabètic. Crec que per això ja hi ha les categories. Jolle està editant articles actualment, suposo que haurà llegit l'avís. --Bestiasonica (discussió) 19:12, 4 set 2008 (CEST)
Estic conforme a esperar que torni d'on sigui que estigui en/na Joc per si pot aportar consistència a la llista.
  • Plantilla:Aprovació, tot i que es podria esperar a que l'usuari torne de les seves vacançes. Evidentment, l'existència de la categoria torna inutil la llista i també la plantilla. --Ferbr1 (discussió) 21:10, 4 set 2008 (CEST)
Les categories no serveixen per desambiguar, aquesta pàgina sí. – Leptictidium (discussió) 21:14, 4 set 2008 (CEST)


  • S'arxiva per 5 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 09:56, 7 set 2008 (CEST)


Elena Crespi Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



Trobada Alternativa de Nou Barris Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació no notable --Xtv (que dius que què?) 18:37, 25 ago 2008 (CEST) (proponent)
  • Plantilla:Aprovació Xevi (discussió) 22:50, 27 ago 2008 (CEST)Plantilla:Votnul
  • Plantilla:Objecció --Baggio (missatges) 22:59, 27 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació D'acord amb el proponent. Potser estaria d'acord amb el que ha votat en contra, però la profusió d'arguments no m'ha acabat de convèncer.--Pere prlpz (discussió) 13:35, 28 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 15:30, 28 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció L’article que estem jutjant, segons el meu parer, compleix els criteris de notabilitat. Els moviments socials que hi són, que existeixen, que fan tasca de barri i veinal han de ser tinguts en compte, i més en espais com Vikipèdia. Òbviament, les fonts que es citen no seran institucionals, ja que per raons obvies no és la prioritat de l’administració donar-los cobertura. Però això no vol dir que siguin invisibles, i que els vincles que hi han en aquest cas concret no guardin el màxim rigor i independència. Al contrari, penso que projectes de base i participatius (com ho és també Vikipèdia), poden esdevenir un objecte d’atenció, investigació i avaluació molt importants com a primer pas per una societat plenament democràtica.

La neutralitat també està garantida, ja que en tot moment únicament s’està informant i argumentant sobre la importància del que ha estat i és la Trobada Alternativa de Nou Barris. Convido a tots i totes a fer una lectura detallada de la informació (enllaços i fonts incloses) i constatar la seva veracitat i neutralitat. Per llançar consignes i publicitar-se ja hi ha una pàgina web. L’article de Vikipèdia vol servir de vidre transparent per veure l’evolució d’un procés molt rellevant que s’està portant a terme a uns barris barcelonins amb un objectiu: informar, no convèncer. --User:Tumbant lo Blanc

La Viquipèdia no ha de ser el lloc per donar difusió, encara que sigui imparcial i objectiva, de cap proposta, per lloable que sigui. Es necessiten notícies, llibres, etc. que demostrin que la Trobada té una difusió que la fa destacada per sobre d'altres entitats anàlogues.--Xtv (que dius que què?) 09:14, 29 ago 2008 (CEST)
Al que ha dit en Xtv hi afegeixo que les referències que calen per verificar-ne la rellevància són les dels llibres, articles, tesis doctorals, etc. que s'hagin fet sobre l'organització, no els de la mateixa organització o entitats afins, que permeten comprovar la informació però no la rellevància. És probable que aquest procés sigui molt rellevant, com dius, però si els especialistes i fonts fiables no li han vist la rellevància, nosaltres no som qui per conferir-li. Pots veure viquipèdia:notabilitat.--Pere prlpz (discussió) 10:08, 29 ago 2008 (CEST)
Primer de tot voldria agrair l’exercici de debat que estem tenint, al marge dels vots en un sentit i en un altre. És un element més que ens fa veure la humanitat, en una pràctica tan individual com la de connectar-se a internet i no poder veure els interlocutors/es.
Companys Pere i Xtv, estic molt d’acord amb els criteris de notabilitat que estan determinats. Per això, quan es va redactar l’article, es va fer una recopilació de fonts que haguessin parlat de la Trobada Alternativa de Nou Barris, i no fossin pròpies ni afines. Us garanteixo que les fonts de portals i butlletins d’informació que estan indicats al text, són molt menys propis i menys afins que el Periódico i el PSC entre ells.
El problema que estem tenint, intueixo, és la consideració de “fiable” o “no fiable” d’unes fonts determinades. Per raons òbvies, una tesi doctoral encara no se n’ha fet, i de llibre tampoc. No obstant, com indiqueu, de notícies i articles se’n demostren. I no només demostren l’existència i la veracitat de tota la informació que està escrita a l’article, sinó també la seva rellevància i la seva diferència respecte entitats anàlogues (si les podem considerar anàlogues, perquè no tenen res a veure. Precisament, aquest és el punt diferencial). Com mostren les fonts i el mateix text, d’entitats, a Nou Barris n’hi ha hagut sempre. Això no és la novetat. La rellevància recau sobre el fet que la Trobada és un moviment polític unitari que està aglutinant, amb molt poc temps de vida, espais socials i veïnals com encara no s’havia fet abans.
Companys i companyes que vetlleu per la veracitat i el rigor de Vikipèdia, cosa que és una tasca importantíssima: insto a no acabar la qüestió d’una forma dràstica i buscar una solució de consens per trobar els punts de confluència malgrat les diferents visions. --User:Tumbant lo Blanc
  • Plantilla:Objecció Consideraria un error esborrar aquest article però demanaria als autors que no caiguin en la temptació de posar propaganda dels actes que organitzin ni dades molt locals. Simplement que expliquin el què amb tota neutralitat--Wk (discussió) 18:26, 29 ago 2008 (CEST).
  • Plantilla:Aprovació No hi veig cap notabilitat.--Seniofredus (discussió) 16:57, 30 ago 2008 (CEST) Plantilla:Votnul
  • Plantilla:Objecció El criteri de notabilitat és el més feble per a exigir l'esborrament. Tot i així a la pàgina hi ha cites sobre la seva rellevància de fonts externes. Mentre no caigui en el proselitisme i l'apologia crec que és un moviment notable que mobilitza un nombre significatiu de persones i que és digne de ser esmentat com a tal i les seves accions generals. No obstant considero que no cal fer-ne constar les accions individuals o menors. Crec que el criteri de notabilitat no és d'aplicació en aquest article. S'haurien de buscar nous arguments per a proseguir amb el procés d'esborrament. --Bestiasonica (discussió) 15:13, 31 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació No trobo que sigui gens notable. --Daniel D.L. (discussió) 15:18, 31 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció Si la viquipèdia no ha de ser el lloc per donar difusió de cap proposta es poden esborrar la majoria d'articles que tenen qualsevol referència política en aquest cas (que són molts) . Hi ha una gran diversitat d'articles amb el mateix tipus d'intencionalitat i amb el mateix format que estan totalment consolidats. I és que la línia divisòria entre difusió i informació és tan fina per el tema que ens atany que, optar per un o per l'altra, és una decisió que te a veure, tan sols, amb criteris subjectius estrictament ideològics de censura o aprovació del contingut. És per això que no considero un bon argument per refutar la proposta d'article qualificar-lo de “difusió d'una proposta”. (Kitsch (discussió) 14:53, 1 set 2008 (CEST))Plantilla:Votnul
Em disculpo per haver votat quan no podia fer-ho. No s'ha fet amb cap mala intenció, només vaig oblidar-me de la norma de les 100 contribucions en els darrers tres mesos abans de la publicació del procés d'eliminació d'aquest l'article. Per altra banda, com a exercici democràtic i respecte a les normes, convido a invalidar també els vots dels companys "Xevi" i "Seniofredus" d'aquesta mateixa votació que, amb 33 i 52 contribucions respectivament a l'espai principal des del 25 de maig de 2008, tampoc compleixen els requisits. (Kitsch (discussió) 00:20, 2 set 2008 (CEST))
En general no es controla detalladament si un usuari satisfà o no les condicions per poder votar. Tanmateix, el teu cas destacava per haver fet només 1 sola contribució a la Viquipèdia abans d'haver votat. Justament, la intenció de la normativa de votació era evitar la gent que crea un compte amb l'únic objectiu de votar en els processos de decisió. En tot cas, tal com pots veure, ja s'ha aplicat la normativa estrictament i s'han anul·lat també els altres vots.--Xtv (que dius que què?) 09:25, 2 set 2008 (CEST)


  • S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 09:59, 8 set 2008 (CEST)

Teoria idiosincràtica de la biodiversitat Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

* Plantilla:Objecció Tot just fa 4 mesos que ja es va discutir. Em sembla que hauria de passar més temps per tornar a discutir-ho --Wk (discussió) 19:02, 25 ago 2008 (CEST)

La política aprovada demana 3 mesos abans de tornar a proposar una proposta. N'han passat 4 i no vaig poder participar la darrera vegada i va quedar sense consens, però ben a prop de ser esborrada (5-3, només 1 vot més l'hauria esborrada).--Xtv (que dius que què?) 19:14, 25 ago 2008 (CEST)
Un molt bon argument seria trobar un altre article que no només cités l'article on es publicà la teoria sinó que a més esmentés la teoria, encara que fos per rebutjar-la.--Pere prlpz (discussió) 20:38, 28 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 11:19, 30 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció D'acord amb Leptictidium. --Seniofredus (discussió) 17:15, 30 ago 2008 (CEST) Plantilla:Votnul
  • Plantilla:Objecció Soc l'autor de l'entrada :-) Jo entenc que a la wikipèdia s'hi ha d'afegir coneixement, i que els continguts poc rellevants queden arraconats per si mateixos. L'eliminació, per exemple, de l'entrada de Salvador Puntí (pare), que és un compositor conegut internacionalment i amb una obra molt basta, és un exemple del que entenc que no s'ha de fer... Això, però, és el meu criteri, i no puc menys que acceptar que n'hi hagi d'altres, de punts de vista. La wiki anglesa té un criteri més "obert", i no crec que això sigui un problema. Un altre cosa que volia comentar és que donem poc pes a referències molt qualificades en àmbits restringits, com ja diu Leptictidium, i en canvi donem per vàlides les fonts "populars", com pugui ser el diari "metro", etc. si parlen d'un triunfito, etc. Un actor, només per sortir al Cor de la Ciutat, ja mereix una entrada a la wikipèdia (pq això és popular). En canvi un científic que s'escarrassa i, a la fi, aconsegueix ser reconegut en una revista de prestigi en el seu àmbit, mereix l'ostracisme d'una enciclopèdia. Això no ho trobo raonable. --arbocenc (discussió) 19:54, 30 ago 2008 (CEST)
  • comentari: que consti que jo dono suport a mantenir l'article sobre la teoria però no el de l'autor. – Leptictidium (pm!) 21:51, 30 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció No penso valorar els continguts i la seva veracitat o entrar en controvèrsia sobre el que afirma el creador d'aquesta teoria no és el meu objectiu com a viquipedista ni el de la viquipèdia (la viquipèdia no és una font primària). Pel que sembla la publicació de referència aportada és una revista de caire científic força rellevant tal i com afirma també Leptictidium sobre el que respecto el seu criteri i coneixements sobre biologia. El criteri de rellevància no és d'aplicació. Ens estem passant en l'ús d'aquest criteri per a esborrar articles. Si ens posem tots tant puristes hauríem d'anar eliminant la majoria de microarticles que no estan referenciats! Si algú aporta criteris més forts seguiré amb molt de gust aquesta discussió. --Bestiasonica (discussió) 15:28, 31 ago 2008 (CEST)


  • S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 09:59, 8 set 2008 (CEST)

Síndrome d'Ulisses Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

S'haurien d'aportar les referències necessàries (que es demanen des de fa més de 4 mesos) per demostrar que, efectivament, el terme és molt acceptat.--Xtv (que dius que què?) 12:44, 28 ago 2008 (CEST)
L'enllaç demostra la verificabilitat de l'article, però no la notabilitat que se'n demanava. Una publicació no fa estiu. S'han d'aportar llibres que parlin de la síndrome, o un bon grapat d'articles en revistes especialitzades (no escrits pel propi autor) que demostrin que la síndrome en qüestió és un terme àmpliament acceptat dins la comunitat científica.--Xtv (que dius que què?) 09:01, 29 ago 2008 (CEST)


  • S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 10:06, 8 set 2008 (CEST)


Ràdio Contrabanda Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Trobo una idea brillant ampliar els criteris de notabilitat per altres camps, com ara els mitjans de comunicació (de fet, estaria molt bé crear tots els criteris de la taula Plantilla:Tl, i més encara. Jo esperava que la creació dels criteris generals i el de les biografies fos només un primer pas pel desenvolupament de tots els criteris, tal com la creació de la plantilla esmentada mostra). Això no treu que, de moment i sense que aquests criteris estiguin ben establerts, hi hagi elements que ja es pugui avaluar si són o no són (basant-nos en el que diu l'article) notables. Eliminar aquest i deixar els altres és aleatori, però això no vol dir que no sigui correcte. De fet, vaig proposar aquest cas perquè té la FRR, i crec que s'haurien d'eliminar/aportar referències a tots els articles de la categoria, i així pretenc anar-ho fent (Recordem que l'argument de no esborrar un article perquè n'hi ha un altre de menys notable no és vàlid... ja li arribarà el torn també a l'altre! Plantilla:(;-)))--Xtv (que dius que què?) 12:57, 28 ago 2008 (CEST)
Hi he aportat unes quantes referències referents al programa Radio Nikosia, emès per aquesta emissora i clarament notable. Esper que basti per conservar-lo. Però repetesc que és difícil discutir sobre la notabilitat sense uns criteris clars. Per exemple, per mi, una ràdio lliure que fa 17 anys que emet és notable, però és la meva opinió personal. Això sí, l'opinió contrària, almenys de moment, també és només una opinió personal. Pau Cabot · Discussió 14:32, 28 ago 2008 (CEST)


  • S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 10:07, 8 set 2008 (CEST)


Ricard Fité Labaila Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Correcció posterior: no notable. No ha escrit el mínim de 2 llibres, sinó que n'ha coescrit 1 n'ha coordinat 2. No és ni molt menys el mateix escriure que coescriure o coordinar.--Xtv (que dius que què?) 08:39, 29 ago 2008 (CEST)
La referència independent aportada recull només el currículum dels professors d'un curs. De fet aquesta pàgina sembla feta com a complement a aquesta altra, que és el programa del curs i que precisament enllaça els noms dels professors notables amb el seu article a la Viquipèdia, i els que no en tenen a aquesta pàgina de biografies que han fet. És una referència que fa verificable l'article però no veig que reflecteixi cap notabilitat del personatge.--Pere prlpz (discussió) 01:19, 29 ago 2008 (CEST)
A part que estic d'acord que aquesta referència no demostra la notabilitat (tal com diu en Pere, sí que fa l'article verificable), la major part de l'article justament està copiat d'aquesta pàgina, amb la qual cosa l'article ara a més a més és un copyvio.--Xtv (que dius que què?) 08:43, 29 ago 2008 (CEST)
  • Plantilla:Nsnc Pel que fa a la notabilitat sembla que ja està resolt. No obstant queda veure com va el tema dels drets d'autoria i copyrights. Si no es resol aquest darrer tema s'hauria de suprimir. --Bestiasonica (discussió) 17:22, 31 ago 2008 (CEST)


  • S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 10:08, 8 set 2008 (CEST)


Francina International Modeling Agency Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



Francina Díaz Mestre Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


Categoria:Imatges del CIA World Factbook Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Esborrada per unanimitat.--Xtv (que dius que què?) 11:06, 8 set 2008 (CEST)


Pilar Garriga i Anguera Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Continuo estant a favor de l'esborrament de l'article. No li veig gens de notabilitat--Wk (discussió) 16:55, 31 ago 2008 (CEST)



  • Es conserva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 7 en contra al cap de 14 dies --Xtv (que dius que què?) 11:09, 8 set 2008 (CEST)


Synchrotronic Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Xtv (que dius que què?) 11:10, 8 set 2008 (CEST)


SAPPIR Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Correcció posterior: el motiu per l'eliminació és la manca de rellevància (segons el que apareix a l'article).--Xtv (que dius que què?) 12:42, 28 ago 2008 (CEST)
A part que el que diu l'article no demostra cap tipus de notabilitat (premis? referències del servei?), la frase "En ell treballa Joseba Atxotegi", em sembla publicitària, més tenint en compte que el senyor Joseba, només té 50 entrades al google (una quantitat ridícula per un científic teòricament de renom). En tot cas, estic d'acord que el motiu de la proposta és la manca de rellevància (sempre segons el que se'n diu a l'article), ja que la frase "publicitària" es pot eliminar tranquil·lament.--Xtv (que dius que què?) 12:42, 28 ago 2008 (CEST)
Nota posterior: "Joseba Achotegui" té 2070 entrades al google, per tant, és probable que el senyor Joseba tingui un paper destacat dins la comunitat científica. Ara, això no és una mostra destacada de notabilitat sobre el lloc on treballa (a diferència de la Síndrome d'Ulisses, que amb les referències adequades sí que pot ser notable).--Xtv (que dius que què?) 12:49, 28 ago 2008 (CEST)
Ja que s'ha canviat el motiu per esborrar-lo, anul·lo la meva opinió i no em decanto de moment per la falta d'arguments en un sentit o l'altre. --V.Riullop (parlem-ne) 16:54, 28 ago 2008 (CEST)


  • S'esborra per 4 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies --Xtv (que dius que què?) 11:11, 8 set 2008 (CEST)


Teoria geocèntrica Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació Porta mesos esperant una traducció, és una barreja incomprensible de castellà i anglès. --– Leptictidium (pm!) 16:34, 1 set 2008 (CEST) (proponent)
  • Plantilla:Neutral I no seria millor trasladar l'article a una subpàgina de l'usuari que la va crear?Ferbr1 (discussió) 17:10, 1 set 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció D'acord en que ara mateix és candidat per a esborrar, però és una llàstima perdre el que sigui aprofitable, és un tema interessant i bàsic en la història de l'astronomia. Jo em comprometo a acabar-ne la traducció i millorar-ne la part traduïda, deixeu-me uns dies. --Quico (discussió) 00:55, 2 set 2008 (CEST)
  • Plantilla:Objecció Si es millora, fantàstic. D'això es tracta. --Jordi Roqué (Discussió) 19:10, 2 set 2008 (CEST)
D'acord amb esperar uns dies. --Beusson (discussió) 06:06, 3 set 2008 (CEST)
Ja he acabat la revisió i traducció del l'article, com em vaig comprometre. Podeu anul·lar la proposta d'esborrament quan us sembli adient, si us sembla que l'article ha millorat prou. Gràcies.--Quico (discussió) 17:29, 8 set 2008 (CEST)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Jordicollcosta (discussió) 20:32, 8 set 2008 (CEST)


Psaligrafia Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 6 participants al cap de 5 dies --Lohen11 (discussió) 09:35, 9 set 2008 (CEST)


plantilla:colles de 9 Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



El crit al cel Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



Especial Expobages Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



Pakça Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



Despertadors Atòmics Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



Duc d'Alba Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

El que cal és redirigir. --Jordicollcosta (discussió) 09:39, 9 set 2008 (CEST)
Existeixen divuit Ducs d'Alba, no crec que redirigir-lo a només un d'ells sigui correcte.--Àlex Esp (Discussió) 20:32, 9 set 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació És un article copiat que no té sentit conservar. Ara bé, hi ha 42 pàgines que enllacen amb duc d'Alba i crec moltes van per aquest. Estaria bé que algú fes l'article sobre el títol i arreglés els enllaços, però mentrestant em sembla bé redirigir-lo a Fernando Álvarez de Toledo y Pimentel per evitar enllaços trencats i que algú faci un article nou sobre el mateix duc.--Pere prlpz (discussió) 21:25, 9 set 2008 (CEST)
Faig la redirecció, que sembla que té consens, sense treure la plantilla d'esborrar (que deixa de veure's però hi és).--Pere prlpz (discussió) 22:45, 11 set 2008 (CEST)



Robert Knox Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'arxiva per 5 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 15 dies No s'ha assolit cap consens --Lohen11 (discussió) 11:33, 16 set 2008 (CEST)


Webinar Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Lohen11 (discussió) 20:07, 16 set 2008 (CEST)


Piuixén Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

retiro la proposta. --Jordicollcosta (discussió) 15:15, 17 set 2008 (CEST)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Pau Cabot · Discussió 19:21, 17 set 2008 (CEST)


Grup de Cant Gregorià de l'Ateneu de Sant Just Desvern Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 07:30, 19 set 2008 (CEST)


Catalunyaviva Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 5 dies --Lohen11 (discussió) 09:24, 19 set 2008 (CEST)


Alfredo pirucha Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



PedrAngular Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 09:57, 20 set 2008 (CEST)


Riesenkampf Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Lohen11 (discussió) 10:00, 20 set 2008 (CEST)


Locomotora de vapor Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • Es conserva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 9 en contra al cap de 8 dies --Lohen11 (discussió) 22:23, 22 set 2008 (CEST)


Antigues formes de saber el temps Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle



Venta Gaeta Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Lohen11 (discussió) 22:34, 23 set 2008 (CEST)


Era aquari Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Algú amb afinitats en el tema podria expandir-lo una mica?--Peer (discussió) 19:47, 24 set 2008 (CEST)


  • Es conserva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 9 en contra al cap de 8 dies --Lohen11 (discussió) 22:49, 24 set 2008 (CEST)


Punt de Referència, acompanyament a joves ex tutelats Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per unanimitat dels 11 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 08:13, 25 set 2008 (CEST)


Intel Skulltrail Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Plantilla:Objecció deixem-lo, ha millorat --barcelona (discussió) 21:12, 27 set 2008 (CEST)
Si es millora, naturalment que canvio el vot, però potser que demà s'esborri, si creus que hi ha informació rellevant que cal conservar la pots copiar en una subpàgina de la teva plana d'usuari. --Jordicollcosta (discussió) 11:28, 27 set 2008 (CEST)
Le retocat una mica, a vore que os sembla. --Marc (discussió) 12:27, 27 set 2008 (CEST)


  • La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Pau Cabot · Discussió 10:05, 28 set 2008 (CEST)


Tancat del Galan Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

Comentari: No es podria esperar una mica per intentar ampliar la info?. --Beusson (discussió) 22:48, 24 set 2008 (CEST)


  • S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Pau Cabot · Discussió 07:05, 30 set 2008 (CEST)

Lletissó de ruc Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle

  • Plantilla:Aprovació Un article que porta cinc anys sense categoritzar i que té tota la pinta de ser inventat. --– Leptictidium (discussió) 15:09, 23 set 2008 (CEST) (proponent)
  • Comentari: Sembla que el lletsó de ruc (nom correcte) és la dent de lleó pel que diu a la introducció: "La dent de lleó (Taraxacum officinale), també anomenada camaroja, lletsó d'ase, llumenetes, pixallits, queixals de vella i xicoira de burro". Potser es podria fer una redirecció si el nom no fos erroni. Pau Cabot · Discussió 17:33, 23 set 2008 (CEST)
  • D'acord amb en Paucabot. Lletissó de ruc no surt al DIEC ni al Termcat, però al DCVB (article lletsó) hi surt letsó d'ase, amb la variant lletissó per lletsó. Crec que es pot redireccionar.--Pere prlpz (discussió) 17:58, 23 set 2008 (CEST)
  • Em sembla que el millor és crear una redirecció a [Dent de lleó] --Wk (discussió) 20:19, 23 set 2008 (CEST)
  • D'acord amb Wk, redireccionar a Dent de lleó.--Àlex Esp (Discussió) 20:47, 23 set 2008 (CEST)
  • Estic amb e Wk i en Alex --Beusson (discussió) 22:42, 24 set 2008 (CEST)
  • Plantilla:Aprovació Es refereix a la dent de lleó, que és un article que hi ha existeix. Estic a favor que s'esborri, ja que l'aticle no està gaire treballat i a més tot el que intenta dir ja és a dent de lleó. --Andreu Vaqué (discussió) 18:09, 26 set 2008 (CEST) --Andreu Vaqué (discussió) 18:09, 26 set 2008 (CEST)


Redireccionat a Dent de lleó. Et sembla bé, Lepti? Pau Cabot · Discussió 08:15, 25 set 2008 (CEST)


Plantilla:Millorat Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per 8 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 15:38, 30 set 2008 (CEST)


Plantilla:Cooperació Edit

Pàgina: Plantilla:DadesArticle


  • S'esborra per 10 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 15:41, 30 set 2008 (CEST)

This page was moved from wikipedia:ca:Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/09. It's edit history can be viewed at Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/09/edithistory